Flöt lækkun lána og OECD

Nú berst sá erkibiskups boðskapur frá Efnahags- og framfarastofnuninni OECD að flöt lækkun lána sé óráðleg. Einkum þvælist fyrir OECD að þessi lækkun muni ekki nýtast þeim sérstaklega sem geta ekkert borgað hvort sem er.  

OECD gefur reglulega út skýrslur um efnahagsmál og við skoðun skýrslna fyrir hrun verður ekki séð að við þurfum að sækja sérstaklega og alltaf í boðskap þeirra. Þá skoða spekingarnir hjá OECD ekki misgengið á íslenskum lánum vegna verðtryggingarinnar. Þeir skilja ekki að hér er um réttlætismál að ræða.

Í öllum OECD löndum hefur iðulega verið um flata lækkun lána að ræða. Það gerist í verðbólgu þegar neytendalán eru óverðtryggð eins og í öllum OECD löndum nema á Íslandi.

Þjóðir sem lenda í kreppum og fjárhagsvanda eru venjulega 2-4 ár að vinna sig út úr því vegna þess að verðbólga tryggir flata niðurfærslu lána. En verðbólga fylgir alltaf slíkum hremmingum. Hér gilda ekki þau lögmál vegna þess að það er nefnilega vitlaust gefið.

Athugasemdir

[Tómas Ibsen Halldórsson, 27.6.2013 kl. 16:18]

Hárrétt Jón,

Þeir segja jafnframt að það séu einhverjir sem þurfi ekki á leiðréttingu að halda og því megi ekki leiðrétta lán þeirra sem þurfa á því að halda.  Þeir virðast þó ekki hafa áhyggjur af slíku hjá þeim þjóðum þar sem verðtrygging er ekki til staðar á húsnæðislánum eða öðrum neytendalánum, en verðbólgan í þeim löndum gerir engan greinamun á þeim sem þurfa eða þurfa ekki á leiðréttingu að halda.

Ég er alverg sammála þér, við þurfum ekki að vera að leita til stofnana sem OECD, þeir hafa sannað sig í því að gæta annarlegra hagsmuna.

[Sigurður M Grétarsson, 27.6.2013 kl. 16:32]

Það er fáránleg fullyrðing að halda því fram að sérfræðingar OECD skilji ekki verðtryggingu. Verðtrygging er víða þekkt þó hún sé ekki algeng á neytendalánum og því vita menn með þá menntun og þekkingu sem þessir menn hafa vel hvernig sklikt virkar.´

Á hinn bóginn er ljóst af skrifum ýmissa aðila hér á landi sem berjast gegn verðtryggingu að þeir virðast lítið skilja í eðli hennar. Það virðist mér meðal annars eiga við þig Jón. Þú hefur skfifað margt varðandi ósanngirni og slæmar afleiðingar verðtryggingar og oft nefnt í því samhengi atriði sem eru alls ekki verðtryggingunni að kenna. Dæmi um þetta er þegar þú talar um að hér á landi séu mun þyngri byrðar af húsnæðislánum en í nágrannalöndunum. Orsök þess eru háir raunvextir en ekki verðtryging og það mun ekki lagast neitt við afnám verðtryggingar.

[Kolbrún Hilmars, 27.6.2013 kl. 17:17]

Hækkun lánanna var flöt - því skyldi lækkunin ekki líka vera flöt?

Margir fórna miklu til þess að standa í skilum og teljast þar með vera "borgunarmenn".  Aðrir fórna litlu og láta lánagreiðslur sitja á hakanum og teljast þar með "þurfandi".

Það verður áfram vitlaust gefið ef skilvísir eru ekki jafnsettir og óskilvísir. 

[Júlíus Björnsson, 28.6.2013 kl. 04:02]

Gefur OECD sér að öðru vísi geta Seðlabankin hér ekki greitt niður viðskipta halla ríkisins.  Vegna þess að Almennir neytendur hér skila víst ekki miklu af raunvirðisaukingar í söluskatta [sem reiknast á launaveltu: þjónustustigið].  

[SonK (IP-tala skráð) 28.6.2013 kl. 11:34]

Stóri munurinn á lækkun lána í OECD löndunum og hér er að í OECD löndunum taka fjármálastofnanir, lánveitendur, á sig lækkunina. Hér lítur út fyrir að ríkissjóður þurfi að skuldsetja sig og draga úr rekstri til að greiða niður lánin. Enda engar forsendur fyrir hendi eða lögleg leið til að koma þessari lækkun yfir á lánveitendur verði lánin ekki dæmd ólögleg. Hvað einhverjum þykir vera réttlætismál kemur aðvörunum um áhrifin á ríkissjóð og efnahagslífið ekkert við. Ég gæti sagt þér að þú ættir ekki fyrir mat í næsta mánuði ef þú færð réttlætiskast og ákveður að gefa mánaðarlaunin í brauð handa öndunum á tjörninni.