Bannfærðar skoðanir.

Borgarstjórnarflokkur Framsóknarflokksins snéri sér til manns úti í bæ, Gústafs Níelssonar, og bað hann um að taka sæti sem varamaður í mannréttindanefnd Reykjavíkurborgar. Þrátt fyrir að Gústaf sé yfirlýstur Sjálfstæðismaður og hafi verið það frá 14 ára aldri þá vildu Framsóknarmaddömmurnar fá hann í þetta ábyrgðarstarf. Gústaf sagði já og borgarstjórn Reykjavíkur kaus hann með 10 atkvæðum en 5 sátu hjá.

Gústaf er því réttkjörinn varamaður í mannréttindanefnd Reykjavíkurborgar. Borgarstjórnarflokkur Framsóknarflokksins getur ekki breytt því og ógilt kosningu borgarstjórnar upp á sitt eindæmi. Gústaf verður því ekki vikið frá nema af borgarstjórn en hversu auðvelt eða flókið það kann að vera þekki ég ekki.

Gústaf þarf að víkja segja Framsóknarmaddömurnar af því að hann hefur óæskilegar skoðanir. Undir það tekur ríkisfjölmiðillinn og vinstri sinnaðir álitsgjafar sem kalla alla pópúlista hverra skoðanir þeim líkar ekki við. Þá liggur það fyrir að Gústaf þarf að víkja vegna skoðana sinna en ekki vegna þess að hann sé ófær eða óhæfur til að gegna því trúnaðarstarfi sem hann var kosinn til.

Eitthvað er þetta á skjön við ummæli sem eru eignuð Voltaire þar sem hann á að hafa sagt. "Ég fyrirlít skoðanir þínar, en ég er reiðubúinn til að leggja mikið í sölurnar til að þú fáir að halda þeim fram."  Með sama hætti og það er á skjön við þau sjónarmið sem komu fram hjá mörgum sem tóku upp vígorðið "Je suis Charlie" vegna hryðjuverksins sem unnið var gagnvart ritstjórn blaðsins. Sjálfur gat ég tekið undir þau sjónarmið sem sjónarmið málfrelsis og ritfrelsis þó mér finnist þetta Charlie Hedbo blað óttalegt sorarit, sem gerir m.a. út á það að særa og meiða.

En sumar skoðanir eru óæskilegri en aðrar og þó ég deili ekki þeim skoðunum sem Gústaf vinur minn hefur varðandi samkynhneigð eða mosku í Reykjavík þá finnst mér það lýðræðislegur réttur hans að mega halda þeim fram og hafa til þess sama svigrúm og aðrir. Með sama hætti og mér finnst gott að sjónarmið talsmanns Alþýðufylkingarinnar fái að koma fram þó ég sé algjörlega ósammála þeim kommúnisma sem þar er boðaður og við skulum ekki gleyma að í hildarleik hugmyndafræðiátakanna á síðustu öld þá féllu flestir í valinn fyrir Kommúnistum.

Hefði Gústaf verið vinstri maður hefði öll menningarelítan farið úr límingunum yfir því að hann ætti að víkja og kallað það Berufsverbot eða að viðkomandi þyrfti að víkja vegna skoðana sinna. En sumar skoðanir eru heilagri en aðrar og Gústaf fer og vinstri menn telja það ekki atlögu að skoðanafrelsinu.

Með sama hætti og Robert Bork einn merkasti lögfræðingur Bandaríkjanna fékk ekki að setjast í Hæstarétt vegna þess að hann var á móti fóstureyðingum. Það var meira en vinstri elítan á Bandaríkjaþingi gat þolað honum.

Hættulegar skoðanir mega ekki vera til í lýðræðisríki. En gilda ekki sömu reglur um þær og æskileg eða óæskileg blöð. Á að banna Charlie Hedbo af því að það er sorarit sem særir og meiðir? Gildir annað um fólk en fjölmiðla?

Athugasemdir

[Vésteinn Valgarðsson, 21.1.2015 kl. 23:53]

Það er enginn að svipta Gústaf málfrelsinu. En múslima- og hommaandúð gerir mann vissulega ómarktækan um mannréttindamál!

Það er langt seilst að ætla að klína einhverjum fjöldamorðum, raunverulegum eða ekki, á Alþýðufylkinguna.

Og "vinstri elítan á Bandaríkjaþingi" - ertu að grínast?

[Ómar Ragnarsson, 22.1.2015 kl. 00:13]

Gústaf Níelsson hefur að sjálfsögðu fullt frelsi til að setja fram skoðanir sínar á samkynhneigð, vinna þeim fylgi innan stjórnmálasamtaka, bæði núverandi eða nýrra í ræðu og riti eins og hann hefur gert til þessa og mun væntanlega gera áfram.

En Sigurbjörg Birna segist ekki hafa vitað um þessar skoðanir hans, sem eru þvert á stefnu flokksins, þegar hún fékk hann samþykktan í mannréttindanefndinni.

Hvernig er hægt að krefjast þess af Framsókn að hún hafi ekkert að segja um áframhaldandi nefndarsetu fulltrúa flokksins, sem er algerlega andvígur stefnu flokksins?  

[Baldur Gautur Baldursson, 22.1.2015 kl. 06:49]

Góður texti hjá þér og umhugsunarverður.   Takk

[Ragnhildur Kolka, 22.1.2015 kl. 09:43]

Mikið innilega er eg sammála þér, Jón. Ég deili ekki skoðunum Gústafs varðandi samkynhneigða og neikvæð viðhorf mín gagnvart moskumálinu snúa meira að staðsetningu og stöðu minni sem skattborgara en hvort múslimar eigi sér bænahús.

En Umræðan snýst ekki bara um hvað má segja og hvað ekki. Hún snýst líka um hver má og um hvern. Síðastliðið vor var i borgarstjórn kosinn fulltrúi fólksins manneskja sem hafði haft slík orð um annan söfnuð að amma mín hefði þvegið munninn á mér með sápu hefði hun heyrt mig segja það. Þa var í lagi að lítilsvirða trú minnihlutahóps. Og múslimar mega segja forpokaða hluti um samkynhneigða og enginn blikkar auga.

Þessi skoðanakúgun sem vinstrimenn ástunda er algerlega að draga lífsandann úr öllum debat og gerir lifið svo miklu leiðinlegra. Gegn því ber að sporna.

[Jón Magnússon, 22.1.2015 kl. 13:21]

Vésteinn ég er ekki að klína því á Alþýðufylkinguna alls ekki. En ég bendi á að í hugmyndafræðilegum átökum á síðustu öld þá voru Kommúnistar mikilvirkastir. En síður en svo að ég ætli þér eða öðrum í Alþýðufylkingunni neitt illt. En ég benti á þetta vegna þess að ég er ykkur algjörlega ósammála en mundi andmæla því ef beita ætti ykkur harðræði eða þöggun vegna skoðana ykkar.

Fjöldamorðin voru tekin í dæmaskyni en ekki til að kenna ykkur um.

[Jón Magnússon, 22.1.2015 kl. 13:23]

Það er nú einu sinni þannig Ómar að þegar maður er kosinn af ákveðnum aðila eins og Gústaf í þessu tilviki af borgarstjórn þá getur tillögumaður Sveinbjörg Birna ekki ógilt þá kosningu. Eins og ég segi þá þekki ég ekki reglurnar sem um þetta gilda í borgarstjórn en mér þætti líklegt að kjósa yrði í ráðið á nýtt en það verður þá að vera heimild til þess.

[Jón Magnússon, 22.1.2015 kl. 13:23]

Takk fyrir það Baldur.

[Jón Magnússon, 22.1.2015 kl. 13:25]

Sammála þér Ragnhildur og það er athyglisvert að það sem Samfylkingarkonan sagði um Grísk/Rómversku kirkjuna og var til muna alvarlegra en það sem Sveinbjörg Birna sagði nokkru sinni um Músliam skyldi falla dautt niður og ekki vekja neina athygli fjölmiðlafólks. Er það virkilega svona þröngsýnt og forpokað að það sé gott að gera grína af kristni og kristnum en ekki undir neinum kringumstæðum af samkynhneigðum eða Múslimum?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 22.1.2015 kl. 14:53]

Ekki veit ég hvernig þú kemst að þeirri niðurstöðu að opinberaðar skoðanir öfgamanna séu "bannfærðar" þótt þeim sé mótmælt af hástöfum af öðrum. Hvort tveggja er gott dæmi um málfrelsi.

Öfgaskoðanir eru - öfgaskoðanir. Fáir aðhyllast þeim. Öfgamenn verða þó alltaf að hafa rétt til að tjá þessar skoðanir sínar, og ef þeir hafa að einhverju leyti rétt fyrir sér þá geta þeir haft áhrif. En öfgaskoðun eins verður alltaf mótmælt af mörgum öðrum.

Sumir stjórnmálaflokkar eru öfgaflokkar, t.d. gamli Kommúnistaflokkurinn. Aðrir flokkar staðsetja sig einhvers staðar í miðju, eins og flestir ef ekki allir stjórnmálaflokkar á Íslandi. Þegar stjórnmálaflokkur reynir að koma öfgamanni í áhrifastöðu, þá er það væntanlega vegna þess að flokkurinn (eða aðilar innan hans) vilja færa stefnu flokksins í átt að öfgunum. 

Í þessu tilviki er ljóst að borgarstjórnarflokkur Framsóknarflokksins er með aðra stefnu í öfgamálum en stórir hópar áhrifamanna og kjósenda sama flokks. 

Annað: Það sem "Samfylkingarkonan" sagði um Rússnesku rétttrúnaðarkirkjuna var ekki gott. Tilefnið var væntanlega að hún reiddist framferði sömu kirkju í Rússlandi. En ummælin voru ekki sett fram í kosningabaráttu, sem tilraun til að veiða atkvæði aðila sem eru ósammála grunngildum Samfylkingarinnar. Þarna er stór munur á og hjá Sveinbjörgu Birnu, þó hún hafi verið varkárari í orðavali.

Varðandi hvort sé gott að gera grín af kristnum, samkynhneigðum eða múslímum, jú endilega, gerum sem allra mest grín! En ertu með því að gefa í skyn að Gústaf Adolf sé grínisti í einhveru uppistandi?

[Jón Magnússon, 22.1.2015 kl. 21:01]

Gústi er mjög góður grínisti. Ég sá hann einu sinni halda heilum hótelgarði í gleðivímu heila viku. Svo eru það öfgaskoðanirnar. Er það öfgaskoðun að þú eigir að borga fyrir mig húsnæði, fæði og klæði ef ég nenni ekki að vinna? Er það öfgaskoðun að vilja ekki fá fleiri velferðarfarþega á velferðarkerfið. Er það öfgaskoðun að það eigi að meiða hvern sem er í orðum og niðurlægja skoðanir hans hvort heldur sé í trúmálum eða öðru. Mér finnast allar þessar skoðanir vera öfgaskoðanir nema þá helst að fá ekki fleiri velferðarfarþega.

En Brynjólfur það var athyglisvert í kosningabaráttunni í vor að fjölmiðlar eltu frambjóðanda Framsóknarflokksins til borgarstjórnar til að reyna að fá fordæmingu og niðurlægingu gagnvart henni vegna þess að hún leyfði sér að hafa skoðun á staðarvalli Mosku. En það var engin ástæða fannst þeim til að elta uppi árás á Réttrúnaðarkirkjuna það var heimilt. Hvaða öfgaskoðanir eru nú það. Nú er konan sem jós úr reiðiskálum sínum óhróðri yfir Rétttrúnaðarkirkjuna borgarstjórnarfulltrúi og það finnst fjölmiðlungum allt í lagi og hún þarf ekki að standa ábyrg orða sinna.

[Vésteinn Valgarðsson, 22.1.2015 kl. 21:41]

Herrar mínir og frúr, Kristín Soffía samfylkingarkona sagði einhvern tímann að serbneska rétttrúnaðarkirkjan væri "skítakirkja sem mætti fokka sér harkalega", ef ég man rétt. Það sem serbneska rétttrúnaðarkirkjan hafi unnið til, var að hafa tekið þátt í baráttu gegn samkynhneigðum og Kristín Soffía útskýrði að það hefði fokið í hana þar sem hún væri aðstandandi samkynhneigðs einstaklings. Aftur: Ef ég man rétt. Það eina sem ég hef við málflutning hennar að athuga, er að hún hafi tekið þessi orð til baka og beðist afsökunar. Ef það er vegið ómaklega að einhverjum manni nákomnum, hefur maður nefnilega rétt á að reiðast. Skárra væri það nú.

Brynjólfur, ég mótmæli því að Kommúnistaflokkurinn hafi verið öfgaflokkur. Hann er flottasti flokkur sem starfað hefur á Íslandi til þessa.

Ég hef líka heyrt - frá heimildarmanni sem ég tel áreiðanlegan - að Gústaf sé góður grínisti. Heimildarmaður minn er mjög langt frá honum, pólitískt séð, en hefur sagt mér að Gústaf sé alveg gríðarlega skemmtilegur. Hann rifjaði, sem dæmi, upp að Gústaf hefði alltaf sagt "þegar ég var í kláminu", þegar hann rifjaði upp tímann þegar hann fékkst við að gera út fatafellur.

[Sigurður M Grétarsson, 23.1.2015 kl. 23:40]

Þetta nál snýst ekki um neinar bannfærðar skoðarnir. Hér er á ferðinni maður sem hefur ítrekað borið fram skoðanir sem eru skýrt brot á mörgum þeim mannréttindasáttmálunm sem við erum aðilar að auk þess að bara fram mikla fordóma og rangfærslur um minnihlutahópa. Það er því eðlilegt að menn hvái við þegar á að gara nann að fulltrúa í mannréttindaráði þó aðeins sé um að ræða varamann.

Það hefði engin sagt neitt við því þó einhver hefði gert hann að fulltrúa í samgöngunefnd eða hvaða annarri nefnd sem hefur ekkert með mannréttindi að gera.Það er því ekki verð að tala gegn skipan hans út frá skoðunum hans. Ástæða þess að skipan hans var fordæmd er sú að það að hann er skipaður í mannréttindaráð af öðtum flokki en hans eigin og upplýst að það sé vegna skrifa hans þar sem hann leggur til mannéttindabrot er ekki hægt að álykta annað en að þær skoðanir sem fram komi í þeim skrifum séu stefna borgarstjórnarflokks Framsóknarflokksins. Andstæðingar flokksisn fordæma það vegna þeirra mannréttindabrota sem í þeirri stefnu felast en framsóknarmenn sjálfir fordæma það út frá því að þetta sé á skjön við stefnu Framsóknaraflokksins.

Þessi viðbrögð vori því fordæming á þeirri pólitísku stefnu sem með þessari skipan var boðuð en hafði ekkert með það að gera að ekki mætti ráða Gústaf í embætti vegna skoðana hans.

Þessi skipun sýir svart á hvítu að framganga frambjóðenda Framsóknarflikksins hafði ekkert með skipulagsml að gera hvorki hað varðar staðsetningu eða spurninguna um ókeypis lóðir til trúfélaga heldur um það að það ætti ekki að heimila yfir höfuð að hér yrði reist moska. Þetta snerist þí um mismunun gagnvart múslimum og þar með klárt mannréttindanbrot að ræða.

Hvað varðar samanburðin við ummæli frambjóðanda Samfylkingarinnar um rússnesku rétttrúnaðarkirkjuna varður að horfa til þess að hún baðst afsökunar á þeim og sagðist sjá eftir þeim en frambjóðandur Farmaókarflikksins forertust hins vegar í s+inum málflutningi og sáu ekkert athugavert við hann.

Þessi ummæli um rússnesku réttrúnarðarkirkjuna verður að horfa á í ljósi þess að á þessum tíma var mál Pussi Riot í hámæli þar sem rússneska réttrúnaðarkirkjan beitti sér fyrir þvi að þær yrðu fangelsaðar fyrir litlar sakir fyrir það eitt að gagnrýna forráðarmenn réttrúnarðarkrkjunnar fyrir að fylgja görspilltum stjórvöldum í Rússlandi að málum. Því var snúið á þann hátt að þær hafi verið að smána trúna sjálfa þegar þær voru aðeins að gagnrýna yfirmenn kirkjkunnar fyrir að vinna með þessum hætti gegn almannahgsmunum til þeiss að auka tök réttrúnarðarkirkjunnar í rússnesku samfélagi.