Allahu Akbar

Allahu Akbar er vígorð Íslamistanna sem hatast út í vestræna menningu, kristileg gildi og tjáningarfrelsi. Þetta vígorð hefur sömu skírskotun til alræðishyggjunar og Sieg Heil hafði hjá SS liðum nasistanna.

Fólk á Vesturlöndum sérstaklega stjórnmálamenn og háskólaelítan reyna að gleyma því að það er nákvæmlega sama stjórnlyndis hugmyndafræðin sem er að verki hjá Íslamistunum og var hjá nasistum. Þeir einir hafa rétt fyrir sér og er heimilt að fylgja orðum sínum eftir með því að myrða fólk og fylgja skoðunum sínum gegn mannréttindum eftir með hríðskotarifflum ef orðræða og ógn dugar ekki ein og sér.

Háskólaelítan hefur skilgreint með sérstökum hætti hvað er hatursumræða gegn Múhameðstrú. Þær skilgreiningar gilda ekki um önnur trúarbrögð sérstaklega ekki kristna trú. Þannig má fara háðuglegum orðum um kistna trú og trúarsannfæringu kristins fólks og það er talið eðlilegt og sjálfsagt en séu sambærileg ummæli höfð um Múhameðstrú þá er það hatursumræða.

Stjórnmálafólk Vesturlanda og Bandaríkjanna horfa framhjá því að Múhameðstrú skiptist í trú og pólitík, sem hefur ekki verið aðskilin eins og í kristninni en hjá Íslamistunum er þetta eitt af grundvallaratriðunum eða eins og einn helsti leiðtogi Íslamistanna í Evrópu segir: Trúin á að vera algjör, allsherjar og verður að ná til allra þátta samfélagsins og stofnana þess. Hún verður að ná inn í skólana, laganna og stjórnunar ríkisins." Íslamisminn er þannig pólitísk samtök, sem reyna að komast undan stjórnmálalegri gagnrýni á forsendum "hatursumræðu"

Þeir sem vilja láta sem mest undan Íslamistunum gera þeim múslimum verst til sem eru veraldarhyggjufólk og vill iðka trú sína án þess að blanda pólitík inn í trúna. Þeir gera það líka að verkum að Íslamistunum vex ásmegin á kostnað þeirra hófsömu. Við getum ekki gert venjulegum múslimum á Vesturlöndum nokkuð verra en að gefa eftir fyrir Íslamistunum og forðast að taka á þeim málefnalega.

Það er kominn tími til að fólk vakni og átti sig á því að þeir sem vilja taka á Íslamistunum eru ekki óvnir Múhameðstrúar alla vega ekki sá sem þetta skrifar. Við erum andstæðingar alræðisríkinu sem Íslamistar boða og ég tel það hættulegustu hugmyndarfæðina sem hefur náð fótfestu í Evrópu frá stríðslokum. Nái hún auknum styrk þá þýðir það endalok mannréttinda eins og við þekkjum þau og afkomendur okkar munu ekki fá tækifæri til að búa við það frelsi og öryggi sem við höfum hingað til getað búið við.

Það má engan tíma missa. Ísland verður að vakna og takast á við þá böðulshönd, sem lyfti síðast vopni sínu í París. Þá baráttu verður að heyja bæði hugmyndafræðilega gegn heildarhyggju Íslamismans og einnig með baráttu á öllum sviðum til að uppræta hið illa.

Athugasemdir

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 15.11.2015 kl. 23:37]

Merkilegt er að skv. frétt Newsweek í fyrra þá styðja 16% Frakka ISIS eða um 11 milljónir. (Hélt fyrst að þetta væru 16% múslima í Frakklandi en 16% Frakka, segir fréttin)

Múslimar í Frakklandi eru 5 milljónir.

Það eru því ekki minna en 6 milljónir Frakka sem styðja ISIS án þess að vera múslimar.

Trúlega er sögnin að styðja ekki alveg rétt, illskárra væri a.m.k. að þetta væri "að hugsa jákvætt til" nógu slæmt sem það nú væri.

http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support-isis-poll-finds-266795

[Gústaf Adolf Skúlason, 16.11.2015 kl. 08:13]

Kærar þakkir fyrir þennan pistil Jón. Þú hittir naglann á höfuðið "að það er nákvæmlega sama stjórnlyndis hugmyndafræðin sem er að verki hjá Íslamistunum og var hjá nasistum"  Allir lýðræðissinnar þurfa að standa saman og berjast gegn þessu skrímsli áður en það tortímir okkur. Bestu kveðjur

[Guðbjörg Snót Jónsdóttir (IP-tala skráð) 16.11.2015 kl. 10:25]

Sammála. Þetta er alveg rétt hjá þér. Ég var annars að lesa það inná netsíðu Jótlandspóstsins áðan, að Bandaríkin hefðu neitað að taka á móti sýrlenskum flóttamönnum eftir árásirnar á París. Ég skil það mætavel. Við þurfum líka að vara okkur og athuga betur, hverjum við tökum á móti hérna, enda hefur það sýnt sig, að margur mislitur sauðurinn reynist í mörgu fé og varasamur þjóðfélögum Vesturlanda. Við eigum ekkert að vera að flytja inn vandamálin til okkar. Við höfum nóg af þeim fyrir.

[Jón Magnússon, 16.11.2015 kl. 11:09]

Skoðanakannanir í meðal múslima í t.d. Bretlandi og Frakklandi sýna ótrúlegan stuðning við hryðjuverkaöflin og andstöðu við stjórnkerfi okkar og siði. Það er verulegt áhyggjuefni ef fólk vill ekki stinga höfinu í sandinn.

[Jón Magnússon, 16.11.2015 kl. 11:10]

Takk fyrir innleggið Gústaf.

[Jón Magnússon, 16.11.2015 kl. 11:10]

Sammála Guðbjört.

[Sigurður M Grétarsson, 17.11.2015 kl. 07:55]

Það er alveg rétt að almennum múslumum er ekki greiði gerður þegar verið er að bera blak af öfgasinnuðum islamistum eða bregðast illa við gagrnýni á þá. Enda eru fáir sem gera það.

Það sem hins vegar er mest gagnrýnt er þegar verið er að alhæfa um múslima almennt út frá þeim sem er álíka málefnanlegt og að alhæfa um kristna menn út frá Nasistum eða KKK. Staðreyndin er sú að sá málfl8tningur sem hefur sætt gagrnýni er að mestu í þá áttinma. Hér á landi hafa menn til dæmis fært rök gegn því að heimila hófsömu félagi múslima að byggja hér mosku með tilvísan í þessa öfgamenn. Rökin eru þau að moska muni auka líkur á að við fáum slíka menn þegar staðreyndin er sú að það er fátt sem minnkar líkur á slíku meira en að til sé öflugt félag hófsamra múslim með góða aðstöðu fyrir starfsemi sína. Það hefur nefnilega sýnt sig að innfæddir múslimar sem hafa frami hryðjuverk hafa flestur verið stefnulaus ungmenni sem haf átt erfitt með að fóta sig í lífinu og finna hóp sem tekur vel á móti þeim og hafa á endanum fundið slíkan hóp meðal öfgafullra múslima. Þeir hefðu sennilega ekki endað þar ef þeir hefðu getað fundið öfluganr hófsaman söfnuð sem hfði tekið vel á móti þeim.

Þessir islamistar hafa einnig verið notaðir sem rök gegn því að taka við múslimskum flóttamönnum. Þeir hafa einnig verið notaðir sem rök fyrir því að mismuna múslimum þegar kemur að möguleikum til að fá dvarlarelyfi sem venjulegir innflytjendur.

Þessir islamistar hafa einnig verið notaðir sem rök fyrir ótrúlegum hatursáróðri gagnvart múslimum almnennt sem í mörgu er farin að minna á málflutning gegn gyðingum í Evrópu á fyrri hluta síðustu aldar og við vitum hvernig það fór. Það er því stórhættulegur málflutningur sem þarf að berjast gegn því þó vissulega sé frekar ólíklegt að hann endi með sömu óskögunum og gyðihgahatrið þá er ljóst að hann er líklegur til að leiða til ofbeldisverka og hefur það þegar gerst og er versta dæmið í Noregi þar sem kveikjan að voðaverkum Andreas Breivik voru enmitt slík skrif.

Það þarf að berjast gegn hryðuverkamönnunum og þeim sem hvetja til hryðjuverka en að öðru leyti eigum við að koma vel fram við múslima og bjóða þá jafn velkomna til Íslands eins og fylgjendur annarra trúarbragða. Og við eigum að fordæma harkalega skrif þar sem hvart er til mismununar gagnvart múslimum og þar sem alhæft er um þá út frá örlitlu broti öfgamanna í þeirra röðum. Kristnir menn kæmum síst betur út ef verið væri að alhæfa um okkur út frá vestu öfgamönnunum af þeirra trúbræðrum.

[Einar S. Hálfdánarson (IP-tala skráð) 18.11.2015 kl. 20:21]

Sæll Jón og þakka góðan pistil. Það gera ekki allir greinarmun á múslímum og múslimum, því miður.

Vinur minn sem er múslimi sem fæddist í Sýrlandi, bjó lengi í Beirút og svo lengi á Kýpur er mér mikil uppspretta þekkingar um málefni múslima og skilnings á þeim. Hann er mjög trúaður á sinn sið, en telur fáránlegt að höfuðborg Íslands skuli ætla að reisa mosku í anddyri höfðuðborgar sinnar!

Góður vinur minn og kunningi okkar beggja bjó lengstum á Bretlandi. Eiginkona hans (skv. yfirlýsingu þeirra í millum sem er þeim víst heimilt) er strangtrúuð. Hún og vinkonur hennar dáðust að reglum sem hér voru settar sem bönnuðu körlum að sækja sér mjög ungar eiginkonur til þriðja-heims landa múslima. Er vinstra liðið (við skulum forðast að nefna það pakk) annars ekki búið að leyfa það aftur? Það er svo líberal þegar kemur að mannréttindum múslimakvenna.