Óvissa um gildi gjaldeyrislána

Óneitanlega er það skrýtin staða að sami dómstóll Héraðsdómur Reykjavíkur skuli kveða upp tvo ósamrýmanlega dóma um lán í íslenskum krónum miðuð við erlenda gjaldmiðla.  Óneitanlega er það líka sérkennilegt að dómurinn skuli ekki hafa verið fjölskipaður í jafn mikilvægu máli þegar þetta álitamál var upphaflega til afgreiðslu hjá dómstólnum.

Nú er algjör réttaróvissa um gildi gjadleyrislánanna og svo verður þangað til Hæstiréttur kveður upp dóma í þessum málum. Nauðsynlegt er að þessi mál fái forgang í réttarkerfinu hagsmunirnir eru það mikilvægir.

Eðlilega kviknar von hjá þeim sem tóku þessi lán og margir sjá fram á að halda eignum sínum verði vitleysa gengistryggðu lánanna leiðrétt. Raunar hefðu stjórnvöld átt að gera það strax.  En þau gerðu það ekki frekar en annað sem þeim bar að gera.

Mér finnst síðari gjaldeyrislánadómurinn athygliverður og er honum sammála að öðru leyti en því að mér sýnist að Neytendastofa hefði átt að tjá sig um þessar lánveitingar á sínum tíma og það stendur í raun enn upp á hana að gera það betra seint en aldrei. 

 

Athugasemdir

[H P Jónsson (IP-tala skráð) 14.2.2010 kl. 14:15]

Sæll Jón ég sé að þér er þetta hugleikið þetta með dóm héraðsdóms í máli Lýsingar .

Í fyrsta lægi finnst mér athyglisvert að dómarinn er kona ,og í öðru lægi að dómurinn er í andstöðu við fyrri dóm hjá sama embætti.

Eftir að hafa hlustað á Silfur Egils í dag er ég ennþá samfærðari um að þessi lán eru ólögleg ,og ég trúi því að hæstiréttur líti svo á að þau séu ólögleg ,enda hafa fallið dómar í sambærilegum málum í hæstarétti í þrígang undanfarin ár .

En skoðum aðeins málið frá sjónarhóli lánveitenda ,þeir seigja að þeir hafi lánað í erlendri mynt ,geta þeir sýnt fram á það ?ég held ekki ,í mínu tilviki var lánið afgreitt í 'íslenskum krónum og greitt með íslenskum krónum ,ef þetta hefði verið erlent lán hefði ég fengið það afgreitt í erlendri mynt og jafnframt þurft að greiða það í erlendri mynt en svo var ekki.

Var þetta ekki bara verðtryggt lán með gengistryggingu og aldrei neitt erlent lán á bakvið lánasamninginn ? Höfðu kaupleigurnar ótakmarkaðan aðgang að erlendum gjaldeyri ? ég held ekki .

Voru þessir gerningar ekki bara eins og allt annað í þjóðfélaginu bara tóm blekking og færslur til og frá um ekki neitt og svo átti almenningur að borga þegar ylla færi og bjarga bönkunum .

'Eg held að það hafi aldrei verið neitt erlent fé á bakvið þessa samninga ,og það á öruglega eftir að koma í ljós.

Þess vegna er ég viss um að hæstiréttur dæmi rétt í þessu máli og fari eftir lögum.

Mbk Don Petro

[Atli Hermannsson., 14.2.2010 kl. 15:06]

Sæll Jón, ég heyrði pistil þinn á Sögu endurtekinn í dag og ekki að sökum að spyrja að ég tek undi allt sem þú segir þar.

Þessi gjaldeyrisdómur vekur vissulega hjá manni von um að einhvers konar réttlæti muni sigra að lokum. En á móti kemur að allir sótraftar verða settir á flot svo Hæstiréttur geti með einhverju móti skotið sér undan því að staðfesta dóminn. Ekki hefur maður meiri trú á íslensku réttarfari en þetta.

Þá hefur álit mitt á þjóðfélagið heilt yfir dvínað mikið frá því hamagangurinn var sem mestur við Austurvöll. Eitthvað sem hét Búsáhaldabyltingin hefur nákvæmlega engu skilað - enda öll á misskilningi byggð. Almenningur hélt nefnilega að það væri að krefjast kerfisbreytinga; en þegar málið er skoðað þá voru þær kröfur hvergi að finna. Það voru aðeins þrjár kröfur uppi og þar af tvær sem beindust að þeim einstaklingum sem gegndu stöðu Seðlabankastjóra og forstjóra Fjárálaeftirlitsins. Þeim var skipt út og í stað Sjálfstæðisflokksins komu Vinstri grænir. Aðrar breytingar hafa ekki orðið.

Þá hefur sáralítið verið gert til að koma til móts við fjárhagsvandræði heimilanna. Þegar ríkisstjórnin hafði alla þrjá bankana í fanginu hafði hún öll ráð sem hún vildi til að leiðrétta gengislánin en gerði nákvæmlega ekkert. Það var alveg sama hvað Hagsmunasamtök heimilanna og Gísli Tryggvason umboðsmaður lögðu til að allt var óframkvæmanlegt að mati Árna Páls félagsmálaráðherra.

En nú þegar tveir af þremur bönkunum eru komnir úr höndum ríkisstjórnarinnar hefur Árni Páll félagsmálaráðherra sem hvað mest þverskallaðist (og gætti eigna gömlu bankana) nú tekið sér stöðu með skuldsettum heimilunum eins og sjá má í viðtölum við hann síðustu daga. Þá hefur hann hafið gagnrýni bankana fyrir óbylgirni og segir að bankarnir verði að bera byrðarnar af hruninu... og vinna hratt í málunum.

Hef ég misst af einhverju, er þetta annars ekki sami maðurinn?       

[Axel Jóhann Axelsson, 14.2.2010 kl. 19:29]

Sæll Jón.  Neytendastofa hefur nýlega fellt úrskurð um svona lánamál, það má sjá hérna

Ekki þori ég að fullyrða að um nákvæmlega eins mál sé að ræða, en við lestur úrskurðar Neytendastofu, hallast maður að því að hann sé rökréttur, þar sem lánsumsækjaninn sótti sérstaklega um myntkörfulán og átti því að vita, hvað hann væri að gera.

Miðað við þessa niðurstöðu og tvenns konar niðurstöður Héraðsdóms, verður fróðlegt að sjá hvernig Hæstiréttur dæmir.

Verði niðurstaða Hæstaréttar sú sama og seinni héraðsdómurinn, verður þá ekki að setja á stofn einhverskonar gerðadóm, sem yrði nánast að fara yfir allar gerðir þessara lánssamninga og úrskurða hverjir séu löglegir og hverjir ekki?

[Halldór Jónsson, 14.2.2010 kl. 20:34]

Hafðu ekki áhyggjur Jón minn,

Varðhundur kerfisins kemst að yfirvöldum þókanlegri niðurstöðu. Hér er ekkert réttarfar annað en það sem hentar fjármagnseigendum, sbr. Gaums/Baugsdóminn.

[Jón Magnússon, 17.2.2010 kl. 15:36]

Þú sem kallar þig Don Pedro ég veit ekki hvað var á bak við þetta en dómurinn liggur fyrir og miklu skiptir að sem fyrst fáist niðurstaða í Hæstarétti í þessu máli.

[Jón Magnússon, 17.2.2010 kl. 15:39]

Þakka þér fyrir Atli. Ég hef meiri trú á íslensku réttarfari greinilega. Að sjálfsögðu verður öllu tjaldað til því hér er um hundraða milljarða ímyndaða hagsmuni að ræða. Það er nefnilega svo að þegar upp verður staðið þá er verið að deila um mun minni hagsmuni því verði dómurinn ekki staðfestur í Hæstarétti þá mun aldrei nema hluti krafnanna greiðast.

Atli þú hefur ekki misst af neinu. Þetta er með miklum ólíkindum að málin skuli vera í þessum farvegi og félagsmálaráðherra skuli tala út í eitt eins og tuskudúkka.

[Jón Magnússon, 17.2.2010 kl. 15:44]

Þakka þér fyrir Axel að senda þennan link á úrskurð Neytendastofu Axel. Hann sýnir eitt með öðru hvað það er brýnt að úr þessum málum verði skorið. Það kann vel að vera að til þess komi að það þurfi að bregðast við með þeim hætti sem þú talar um. Vandinn er tilkomin vegna þess að ríkisstjórnin hefur ekki þorað að taka eðlilegar ákvarðanir. Eðlilegar ákvarðanir voru að láta ekki skuldarana eina taka á sig þyngstu byrðarnar vegna gengis- og bankahruns.

[Jón Magnússon, 17.2.2010 kl. 15:46]

Ég er ekki sammála þér Halldór. Ef þú ert þessarar skoðunar þá þýðir það óhjákvæmilega að við erum ekki fær um að halda úti sjálfstæðu þjóðfélagi og spurning er þá hvað þú vilt gera í því. Segja okkur til sveitar með Dönum eða Norðmönnum eða leita til bróður þíns í Brussel?