Af hverju ákæra menn ekki Bush eða Brown?

Af hverju dettur engum í hug í Bandaríkjunum að ákæra þá Hank Paulson fyrrum fjármála-og bankamálaráðherra og Bush jr. fyrrum forseta? Af hverju ákæra Bandaríkjamenn ekki þessa menn fyrir að hafa bakað bandarísku þjóðinni þúsunda millarða dollara skuldbindingar við björgun banka.

Af hverju dettur engum manni í hug í Bretlandi að ákæra þá Alstair Darling fyrrum fjármálaráðherra og Gordon Brown fyrrum forsætisráðherra vegna bankahruns og taka á skattgreiðendur þúsunda milljarða punda skuldbindingar til að bjarga bönkum?

Af hverju þurfum við hér á Íslandi að fara í vonlausar glórulausar sérleiðir?

Á sama tíma og ríkisstjórn Bretlands gerir sér grein fyrir þeim alvarlega vanda sem við er að eiga og ákveður stórfelldan niðurskurð ríkisútgjalda ákveða þau Jóhanna og Steingrímur að halda partíinu áfram og reka ríkissjóð með halla.

Hvernig var það annars. Sat ekki Jóhanna Sigurðardóttir í 4 manna ríkisfjármálahóp ríkisstjórnar Geirs H. Haarde? Eru þá ekki ríkari ástæður til að kæra hana enn Björgvin Sigurðsson?  Það er að segja ef menn eru svo skyni skroppnir að vilja fara í sérleiðir pólitískra hefndaraðgerða.

Athugasemdir

[Jónas Egilsson, 12.9.2010 kl. 22:20]

Er svarið ekki augljóst? Slíkt hentar ekki pólitískt. Ef ráðherraábyrgð hefði náð t.d. sex ár aftur í tíman, væri fróðlegt að sjá hver viðbrögð framsóknarmanna hefðu orðið.

Er ekki tímabært að ræða ábyrgð þeirra sem ekki hafa unnið að björgunaraðgerðum frá því þeir tóku við ráðherravöldunum - eða valdið þjóðinni tjóni með aðgerðarleysi?

[Einar Björn Bjarnason, 12.9.2010 kl. 22:36]

Þ.e. rétt að heilög Jóhanna að sjálfsögðu sat í þeirri sömu ríkisstj. Það gerði einnig utanríkisráðherra. Svo, þau hafa alveg jafn mikið erindi til að sytja fyrir sökum.

------------------

Mín persónulega skoðun er að eigendur bankanna, séu aðalpersónur og leikendur þessarar sögu.

Þeir hafi verið skuggastjórnendur landsins, í tíð Þingvallastjórnarinnar og hugsanlega fyrr - (en það má vera að hluta ástæða þess að DO ákvað að fara yfir í Seðlabankann fyrir utan að má vera að þá hafi hann verið búinn að sjá að mál væru á öruggri siglingu inn í krass) - að hann hafi áttað sig á, að þar innan væru hans völd meiri - eins og aðstæður í landinu voru orðnar.

Ég held að menn gangi of langt í að gera DO að allsherjar slæma náunganum. Ég held að þegar hann og HÁ seldu bankana, hafi þeir alls ekki með nokkrum hætti séð fyrir þá veferð er síðan hófst.

Þeir hafi alls ekki áttað sig á, hvílíkt fjárhagslegt og því pólit. vald eigendur bankanna myndu verða.

Að, í krafti síns fjármagns myndu þeir á endanum verða sterkari þ.e. valdameiri en sjálf ríkisstj. í landinu.

Ef þeir hefðu séð allt þetta fyrir, þá hefðu þeir skipað málum öðruvísi - því eitt er klárt að þeir 2. höfðu aldrei áhuga á að gefa völdin frá sér.

Kv.

[Jón Magnússon, 13.9.2010 kl. 09:08]

Jú ég held að þú hittir einmitt naglann á höfuðið Jónas

[Jón Magnússon, 13.9.2010 kl. 09:11]

Ég er í meginatriðum sammála þér Einar. Þó tel ég ljóst að hvorki Davíð né aðrir sáu fram á hrun löngu áður en það gerðist. Ég held því fram að engin utan æðstu stjórnenda bankanna hafi vitað hvað þeir voru eitraðir.  Ég gagnrýndi bankana og bankastarfsemi allt frá 2002 og hafði aldrei trú á milljarðahagnaðinum sem var gefinn upp í ársskýrslum og því síður hlutabréfamarkaðnum.  Ég átti von á efnahagsþrengingum strax árið 2008, en ekki að bankarnir væru svona baneitraðir.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 13.9.2010 kl. 23:15]

Góðar ábendingar Jón til Breta og Bandaríkjamanna. Mér er kunnugt um að margir Bretar og Bandaríkjamenn eru einmitt þessarar skoðunar. Vandinn er sá að þessar þjóðir hafa ekki stjórnarskrár-ákvæði um Landsdóm. Bretar hafa ekki einu sinni stjórnarskrá.