Saklaus ráðherra

Tveim dögum eftir að Svandís Svavarsdóttir var dæmd í Hæstarétti fyrir lögbrot, lýsti hún því yfir að hún hefði ekki brotið lög.  Sama gerði forsætisráðherra deginum áður og sagði raunar með affluttu orðalagi að lögbrot Svandísar væru ekki lögbrot af því að þau væru stefna ríkisstjórnarinnar

Svandís umhverfisráðherra segist ekki hafa brotið lög heldur sé um túlkunarágreining að ræða. 

Metúsalem  vinur minn Þórgnýsson sem nýlega var dæmdur fyrir skattsvik í Hæstarétti og gert að sæta fangelsisrefsingu er nú harla feginn og segist ekki hafa brotið lög þrátt fyrir dóm Hæstaréttar þar sem um réttarágreining hafi verið að ræða. Það hvarflar ekki að Metúsalem að hlýta kalli yfirvalda að mæta til úttektar á fangelsisdómnum þar sem hann er saklaus miðað við skýringar umhverfisráðhera á íslenskum réttarreglum.

Hvorki umhverfisráðherra né forsætisráðherra átta sig á  grundvallarreglu íslenskrar stjórnskipunar um  þrískiptinu valdsins og dómstólar fari með dómsvaldið. Þær hafa líka hamast á því að halda skuli stjórnlagaþing og hafa tekið undir það að stjórnarskráin sé með einum eða öðrum hætti völd að bankahruninu árið 2008. Þetta er í sjálfu sér eðlilegt miðað við vanþekkingu þeirra á stjórnarskránni sem m.a.  birtist í ofangreindum ummælum þeirra.

En svíkur minni mitt þegar ég rifja það upp að það var Jóhanna sem sagði við myndun ríkisstjórnarinnar að nú mundu menn þurfa að axla ábyrgð á verkum sínum? 

Athugasemdir

[Flosi Kristjánsson, 12.2.2011 kl. 11:47]

Umhverfisráðherra grípur til þeirrar aðferðar, sem aðrir hafa beitt áður, að fegra sinn hlut þrátt fyrir að hafa farið halloka í málinu. Andstæðingar hennar tala eins og málið snúist um hegningarlög, þannig að glæpur hafi verið framinn.

Ég hygg að lögmenn geri greinarmun þannig að glæpur, lögbrot og afbrot eru ekki endilega þrjú heiti á sama fyrirbærinu. Þegar réttur kemst að því að ekki hafi verið farið að lögum í tilteknu máli, þá þarf það ekki að þýða að glæpur hafi verið framinn.

Lög kunna að kveða svo á að hlutinn skuli gera "svona" en ekki "hinsegin", og þegar menn fara í "hinsegin" athafnir, þá er það öndvert lögum og hægt að fara í mál gegn þeim sem þannig hegðar sér. Falli dómur gegn honum, er það úrskurður um að hann hafi framið lögbrot, en það er ekki rétt að segja það glæp.

Þessi langloka mín er til þess eins að leiða að þeirri afstöðu minni, að þeir sem héldu kosningar til stjórnlagaþings fóru ekki að lögum, brutu lög, gerðu "hinsegin" þegar þeir áttu að gera "svona".

Menn voru ekki dæmdir til refsivistar fyrir hegningarlagabrot, heldur var niðurstaða kosninganna dæmd ógild af þeim ástæðum er að framan greinir. Það er hundfúlt að fá þetta framan í sig, þegar menn eru svo sannfærðir um að þeir hafi verið að gera góða hluti.

Það er hins vegar áhyggjuefni, og gæti dregið úr tiltrú manna á framtakinu, að svo mátti skilja á viðbrögðum forsætisráðherra við úrskurði Hæstaréttar, að stjórnlagaþingi og breytingum á stjórnarskrá í framhaldi af því væri stefnt gegn hagsmunum tiltekinna hópa í samfélaginu.

[Valdimar Samúelsson, 12.2.2011 kl. 12:13]

Ég vona bara að ríkissaksóknari hraði landráðamáli Þeirra Jóhönnu og Össurs þegar þau brutu Kafla X hegningalaga, grein 86. Þeir hafa öll skjöl sem þeir þurfa. Ég segi ef það mál verður fryst þá eru þeir sem frysta það meðsekir. 

[Jón Magnússon, 12.2.2011 kl. 13:21]

Sammála þér Flosi. Þetta er ágæt viðbót og skýring á hlutnum.  Það er líka alveg rétt hjá þér og gott að þú skulir vekja athygli á því Flosi að sá skilningur sem Jóhanna kom með á nauðsyn stjórnarskrárbreytinga í framhaldi af dómi Hæstaréttar um ógildingu kosninganna sýndi fráleita hugsun.

[Jón Magnússon, 12.2.2011 kl. 13:22]

Bíddu nú við Valdimar nú fylgist ég ekki með eða eitthvað hefur farið framhjá mér í umræðunni. Hvenær brutu Jóhanna og Össur 10. kafla almennra hegningarlaga og hvernig?

[Elle_, 12.2.2011 kl. 19:27]

Jón, er ekki stærsta vandamálið í landinu er að stjórnmálamenn halda sig fara með dómsvaldið, framkvæmdavaldið og löggjafarvaldið?  Og FULLVELDIÐ sem þau hafa rænt frá alþýðu landsins.  Og já, og FORSETAVALDIÐ.

[Árni Gunnarsson, 12.2.2011 kl. 22:45]

Þeir orðuðu þetta einhvern veginn öðruvísi Björn Bjarna og Árni Matt. þegar þeir fengu sínar kveðjur frá dómstólum.

Var það ekki annars?

Mig minnir að þeir hafi einfaldlega sagt að þeir væru á annari skoðun en dómararnir en þeir myndu fara vandlega yfir dómana og draga af þeim lærdóm!

[Jón Magnússon, 12.2.2011 kl. 23:01]

Já og margir telja sig yfir allt og alla hafnir því miður Elle.

[Jón Magnússon, 12.2.2011 kl. 23:10]

Þú ert sennilega að vísa til máls Árna Matt gegn Magnúsi Þór er ekki svo Árni minn Gunnarsson? Það var meiðyrðamál ef ég man rétt sem Árni höfðaði gegn Magnúsi og tapaði. Það hafði ekkert með stjórnsýsluna að gera og ég man ekki betur en að Árni segði að hann yrði að sætta sig við dóminn.   Varðandi Björn Bjarnason þá ert þú sennilega að vísa til dóms Hjördísar Hákonardóttur vegna skipunar í embætti Hæstaréttardómara. Ég man ekki betur en Björn segði þá að hann virti niðurstöðu Hæstaréttar. Er það ekki rétt munað hjá mér Árni?  Það er heldur betur annað en Svandís Svavarsdóttir segir þegar hún sest sjálf í dómarasætið og fullyrðir um aðra niðurstöðu en dómurinn komst að.

En síðan er það líka málið Árni að þetta fólk Svandís, Jóhanna og félagar fordæmdu aðra fyrir að axla ekki sína ábyrgð og margt fleira því tengdu. Hvað eru þær síðan að gera Svandís og Jóhanna. Eru þær að axla ábyrgð. Var Svandís að axla ábyrgð með því að setja sig á hærri hest en Hæstarétt varðandi niðurstöðu dóms á hendur henni.

Hvar er ábyrgð þessa fólks. Hvar er ábyrgð Jóhönnu á gjaldþrotum heimilanna og svívirðilegri eignaupptöku í gegn um verðtrygginguna? Hvar er ábyrgð Svandísar á að hafa staðið gegn nauðsynlegri atvinnuuppbyggingu með hreinum skemmdarverkum eins og t.d. hvað varðar virkjanir í neðri hluta Þjórsár.

[Valdimar Samúelsson, 13.2.2011 kl. 01:32]

Jón þann 16 júli 2009 brutu þau X kafla grein 86. Sjáðu Þingsályktunin  http://www.althingi.is/altext/137/s/0283.html var engin undan þága á þessum lögum og tillagan var heldur ekki umsóknin sjálf en var stjórnarerindi http://www.mbl.is/media/79/ sem forseti okkar þurfti að undirrita.  Hér eru fleiri lög sem ég tel að voru brotin. Ca. 14  http://skolli.blog.is/blog/skolli/entry/1126470/

[Valdimar Samúelsson, 13.2.2011 kl. 09:31]

Jón ég sendi inn athugasemd en sé hana ekki. má ég senda hana aftur eða var hún ekki boðleg. ?

[Gunnar Heiðarsson, 13.2.2011 kl. 09:54]

Ein helstu rök Svandísar fyrir því að vísa málinu til hæstaréttar, eru að skera hafi þurft úr um hvernig túlka ætti ákveðna grein laga. Gott og vel, þetta eru í sjálfu sér rök, ef ekki kæmi til að þessi lög eru ekki lengur í gildi, ný hafa tekið yfir og er þetta ágreiningsefni vel skýrt í þeim.

Þetta var síðasta málið sem hugsanlega getur verið teki til afgreiðslu samkvæmt gömlu lögunum, því engin ástæða til að fá dómstúlkun þeirra nú, auk þess sem ekki hafði áður verið fullkomin sátt um túlkun þeirra.

Þá eru alvarleg ummæli ráðherra frammi fyrir alþjóð, þar sem hún sagði að allar sínar geðir væru pólitískar!

Ráðherra er efsti hluti framkvæmdavalds og sem slíkur ber honum að víkja frá sér pólitískum hugsanahætti og vinna samkvæmt lögum. Það væri hollt fyrir Svandísi að lesa Stjórnarskrána, sérstaklega 14. grein. Eða er sú grei kannski á útrýmingarlista ríkisstjórnarinna, eins og svo margar aðrar? Er þetta ein af þeim greinum sem Þorvaldur Gylfason og félagar hafa fengið fyrirskipun um að fjarlægja?

Úr stjórnarskrá:

14. gr. Ráðherrar bera ábyrgð á stjórnarframkvæmdum öllum.

[Jón Magnússon, 13.2.2011 kl. 10:21]

Valdimar það eru allar skoðanir boðlegar svo fremi þær eru settar fram án gífuryrða og fúkyrða úr hófi. En það getur tekið tíma af því að ég er ekki alltaf við tölvuna.   Þær eru teljandi færslurnar sem ég hef hafnað í gegn um tíðina sennilega þarf ég ekki að taka vettlinginn af báðum höndum til að telja. 

En þakka þér fyrir skýringuna sem ég spurði þig um Valdimar.

[Gunnar Heiðarsson, 13.2.2011 kl. 10:23]

Það á að sjálf sögðu að standa: "auk þess sem áður hafi verið fullkomin sátt um túlkun ...."

Þarna hefur orðið "ekki" slæðst inn hjá mér, sem vissulega umsnýr merkingu setningarinnar!

[Jón Magnússon, 13.2.2011 kl. 10:25]

Þakka þér fyrir góða athugasemd Gunnar.  Maður sér það þegar dómurinn er lesinn að ríkislögmaður hefur verið í hinum verstu málum við að koma einhverri glóru í vörnina fyrir þessa dæmafáu ofstækisvegferð umhverfisráðherra. 

En þá sérkennilegri eru ummæli Svandísar um ábyrgðarleysi hennar vegna þess að um réttarágreining hafi verið að ræða. Þá eru allir ábyrgðarlausir hvernig sem dómsmál fara ef þeir á annað borð grípa til varna því það er þá alltaf réttarágreiningur.

[Valdimar Samúelsson, 13.2.2011 kl. 16:04]

Þakka Jón. Ég skrifaði síðari athugasemdina áður en ég sá að þú lest yfir athugasemdir áður en þær eru birtar. Afsaka er ég hafi hljómað óþolinmóður. Kannski meir áhyggjufullur að þessu yrði dissað eins og ríkissaksóknari virðist ætla að gera.

[Jón Magnússon, 13.2.2011 kl. 22:34]

Það er rétt Gunnar mér sást líka yfir þetta ekki þegar ég las færsluna þína er ekki bara sælt sameiginlegt skipbrot ef það veldur engum skaða.

[Jón Magnússon, 13.2.2011 kl. 22:35]

Ég skil þig vel Valdimar. Mér finnst iðulega leiðinlegt að gera athugasemdir á síður þar sem þarf að bíða eftir að athugasemdin komi, en þannig verður það að vera ef maður vill ekki láta eitthvað leiðinlegt og ósmæilegt birtast á síðunni sinni.

[Sigurður Þórðarson, 14.2.2011 kl. 12:59]

Það er orðið langt umliðið síðan Valdimarsdómurinn var felldur en tel mig samt muna það rétt að ráðherrar hafi ekki sýnt neina auðmýkt. Er það ekki rétt munað að Jón Steinar hafi þá verið fenginn til að breyta lögunum svo "skandallinn" endurtæki sig ekki?

 Ég er ekki að sjá að þetta fari versnandi.

[Jón Magnússon, 14.2.2011 kl. 21:13]

Það er nú svo merkilegt Sigurður að þeir ráðherrar sem sátu í ríkisstjórn þegar Valdimarsdómurinn féll og höfðu langa þingsetu höfðu verið á móti þeirri lagasetningu sem Hæstiréttur taldi brjóta gegn jafnræði borgaranna ef ég man rétt. Það er því ólíku saman að jafna með þá og Svandísi. Auk heldur að þarna var ekki um stjórnsýsluathöfn að ræða heldur gallaða lagasetningu.  Mig minnir að Jón Steinar hafi verið ráðinn af þáverandi sjávarútvegsráðherra ásamt öðrum til að gera tillögur um nauðsynlegar breytingar á lögunum miðað við vilja þáverandi ráðamanna.  Þú leiðréttir mig kæri vinur ef þetta er ekki rétt munað hjá mér.