Að gera glæpamenn ríka

Breska vikuritið The Economist hefur lengi haldið því fram að stefnan sem Bandaríkin mótuðu varðandi ólögleg eiturlyf valdi því einu að gera glæpamenn ríka.

Í Mexícó hafa tugir þúsunda verið drepin á undanförnum árum í stríði fíkniefnabaróna innbyrðis og við yfirvöld. Í gær var tilkynnt að lögreglan í Mexícó hefði handtekið yfirmann öryggismála eins eiturlyfjahringsins. Yfirvöld telja það mikinn sigur. Þessi glæpamaður vinnur fyrir "El Chapo" Guzman sem er yfir Sinaloa eiturlyfjahringnum og einn ríkasti maður í heimi.  Guzmann þessi var handtekinn árið 2001, en flúði úr fangelsinu í vöruflutningabíl og hefur leikið lausum hala síðan.

Guzman er talinn eiga meir en eina billjón dollara og er á lista Forbes yfir 40 ríkustu menn í heimi. Hringur Guzmann stjórnar kókaín viðskiptum á landamærunum við Kaliforníu og Arisona. Sagt er að stærstu eiturlyfjahringir í Mexícó séu með einkaheri og jafnvel kafbáta í sinni eigu.  Þar sem ekki dregur úr dópneyslu, þá er spurning hvort sú leið sem farin er sé sú rétta. Eða hvort sú staðhæfing sé rétt að hún geri fyrst og fremst glæpamenn ríka?

Sé svo hvað er þá til ráða?

Athugasemdir

[Emil Emilsson (IP-tala skráð) 27.12.2011 kl. 23:27]

Það væri mikið betra ef þetta væri allt leyft.

Ef þú værir eiturlyfjaneytandi þá gætir þú fengið uppáskrifað hjá lækninum og farið í næsta apótek til að ná í skammtinn þinn. Þetta myndi minka glæpi verulega, fækka fólki í fangelsum osfv.

Það er ekki hægt að berjast gegn þessu, frekar en t.d. vændi eða öðrum löstum.

Ég persónulega hef aldrei snert eiturlyf og er mjög latur við drykkju en tel þetta betri lausn.

Bandaríkjamenn hafa eytt milljörðum dollara í war on drugs og það hefur engu skilað öðru en að fangelsin eru full af fólki.

var ekki einhversstaðar sagt að það væru fleiri svartir í fangelsi en í háskóla í bandaríkjunum ?

Hugsaðu þér hvað ríkið hefði góðar skatttekjur af þessu í stað þess að glæpamennirnir hefðu tekjur af þessu.

[Jón Ríkharðsson, 28.12.2011 kl. 02:27]

Ég tel að við myndum leysa ákveðin vandamál með lögleiðingu fíkniefna.

Þá minnka umsvif undirheimanna og þeir sem eru háðir fíkniefnum fá þá væntanlega skaðminni efni.

Vissulega þarf á sama tíma að auka forvarnir.

Óvíst er hvort fleiri myndu ánetjast fíkniefnum ef þau yrðu lögleg, flestir vita um skaðsemi þeirra, en það er alltaf til hópur fólks sem vill skemma líf sitt og ómögulegt er að koma í veg fyrir það.

Þeir sem hafa áhuga á að eyðileggja líf sitt og sinna nánustu geta auðveldlega náð sér í fíkniefni nú þegar.

Það þarf að ræða þessi mál vel og vandlega og með opnum huga.

Við skulum ekki gleyma umræðunni um bjórinn, en þá voru margir sannfærðir um að lögleg bjósala myndi gera íslendinga að rónum, en svo breyttist drykkjumenningin og varð siðsamlegri en hún var áður.

Við getum því miður aldrei útrýmt fíkniefnum, það er sár staðreynd að margir ánetjast þeim. Fíkniefnaneytendur bera oft skaða af eitruðum íblöndunarefnum, ofbeldið sem er fylgifiskur fíkniefnaviðskipta er hryllilegt og getur bitnað á saklausu fólki.

Þetta er umræða sem þarf að fara fram á öfgalausum nótum og taka skal fram að sjálfur er ég andvígur áfengi öllum fíkniefnum, en ég get víst ekki breytt öðrum og á sennilega ekki að gera það.

Það verður hver að velja fyrir sig.

[Gunnar Waage, 28.12.2011 kl. 03:39]

Ég bjó eitt sinn í Sinaloa og var þá ný búið að drepa 'El Scorpio' sem ver forveri þessa gaurs. Þetta breytir engu. Þetta var allt í fína þangað til NAFTA kom til en í samningnum voru ákvæði sem Mexíkó þurfti að uppfylla um lækkun á spillingu í landinu. Þetta kallaði á að skera upp lögregluna, herdeildir ect. Við þetta fór allt að loga í bardögum og mannránum í landinu.

Í Sinaloa hefur fólk aldrei starfað við neitt annað en fíkniefnasmygl, eða nánar til tekið síðan á seinni hluta 19. aldar. Bandaríkjamenn þykjast síðan vera að gera eitthvað í málinu með samvinnu við Kólumbísk stjórnvöld en staðreyndin er að gróðinn er of mikill. Bandaríkjamenn eru að græða á þessu, annars væri búið að stöðva þetta.

Það væri engin sérstök ástæða til þess að ráðast á flutningsæðina sem er um Mexíkó ef þeir myndu bara uppræta uppsprettuna sem er í Kólumbíu, Bólivíu, Perú og víðar. Þaðan kemur kókið en Bandaríkjamenn hafa sýnt að ekki stendur til að stöðva framleiðsluna.

Nú, menn geta ímyndað sér bankahrunið sem yrði við þann gjörning. Það yrði sannkallaður stóri hvellur.

[Jón Magnússon, 28.12.2011 kl. 09:27]

Þessi skoðun sem þú ert að lýsa er einmitt endurómur af viðhorfum ritstjórnar tímaritsin the Economist.

[Jón Magnússon, 28.12.2011 kl. 09:28]

Hjartanlega sammála Jón Ríkharðsson. En þessi mál þarf fyrst of fremst að ræða öfgalaust og af skynsemi.

[Jón Magnússon, 28.12.2011 kl. 09:30]

Þú semsagt tekur undir með ritstjórn the Economist að þetta kerfi geri fyrt og fremst glæpamenn ríka. Þú nefnir athygliverðan hlut Gunnar. Mátt óhreinu peningana. Hugsaðu þér hvað margar billjónir eru til sem dópsalarnir þurfa að hvítþvo af peningum á hverju ári.

[DoctorE (IP-tala skráð) 28.12.2011 kl. 11:41]

Ríkið á að höndla með öll vímuefni.. .bönn koma aðeins glæpahópum til góða.

Lögleyfing er það eina rétta í stöðunni, við vitum þetta öll; Við vitum að það er hægt að ganga út og fá hvaða eiturlyf sem er á nokkrum mínútum... þrátt fyrir ~40 ára eiturlyfjastríð.

Stríðið gagnast bara glæpahópum, hver sá sem styður við bann.. er hluti af vandamálinu

[Gunnar Waage, 28.12.2011 kl. 12:11]

Já en ég er bara hræddur um að Bandaríska stjórnkerfið sé undirlagt af þessu líka, annað kemur ekki til greina. Þetta er allt of stór bissness til að stöðva hann. Já án þess að hafa svo sem nákvæma þekkingu á bankamálum í Suðurameríku þá var Panama eitt sinn undir Kólumbíu og við getum rétt ímyndað okkur af hverju bankastarfssemi á við þá panamísku þrífst. Þetta er ein af svona unofficial nýlendum USA en ég var einmitt staddur þar í kjölfarið á að þjónustusamningur Panama við USA til svo til 100 ára rann út. Við getum spurt okkur af hverju land sem verið hefur undir verndarvæng USA öll þessi ár, liggur síðan að Kólumbíu, ástundar bankastarfssemi sem býður upp á 100% bankaleynd, enga skatta eða nein gjöld á fjármagnsfærslur.

Eins getum við spurt okkur þar sem að FBI hefur verið í samstarfi við' stjórnvöld í Kólumbíu um nokkurra ára skeið með mannafla og infrastructure á staðnum, af hverju getur þetta mikla herveldi ekki ráðið niðurlögum þessara meintu górilla allavega rétt á meðan þeir slátra cocaplöntunum ?

Kólumbía er undir stjórn þessara tveggja fylkinga, stjórnarinnar og mafíunnar en ég held að stjórnarliðarnir séu bara hin mafían, þannig að hlutverk USA þarna niður frá er eiginlega óútskýranlegt.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 28.12.2011 kl. 12:27]

Ég er sammála ykkur hér. Öll boð og bönn virka neikvætt á mannskepnuna. Það er fólki eðlilegt að stjórna og taka ábyrgð á sjálfum sér.

Það á að byrja að kenna börnum strax í leikskóla, á einföldum nótum, um skaðsemi óhollra efna. Það eru eiturefni víða, og ekki bara í hefðbundnum fíkniefnum. Matur nútímans er meir og minna eitraður, og það gerir fólk sjúkt og vanhæft til að takast á við flókin verkefni lífsins. Gervisykur er t.d. stórhættulegur, og hefði aldrei komist á markað ef allur sannleikurinn um skaðsemina hefði verið opinberaður á sínum tíma. En það hentaði ekki framleiðendunum að segja sannleikann.

Börn eiga rétt á fræðslu um alla þessa eitruðu neysluvöru, og hvatningu um að þau bera sjálf ábyrgð á sínum gjörðum, þegar þau verða sjálfráða. Foreldrar í dag eru ekki frjálsir í að kenna börnum þessi grundvallar-atriði, því í skólakerfinu eru fastmótaðar ramma-reglur, og þeir foreldrar sem vilja kenna börnum eitthvað annað en talið er rétt í skólakerfinu, eru gerðir ótrúverðugir og jafnvel kærðir fyrir að hlýða ekki miðstýringunni þegjandi og mótmælalaust.

Þegar börnum er kennt og treyst, þá taka þau ábyrgð.

Því miður fá börn í dag ekki að þroska þessa sjálfstæðu ábyrgð. Ekkert skaðar börn meir en þegar þau fá ekka að þroskast sem þeir einstaklingar sem þau eru. Börnum er ekki eðlilegt að þroskast innan þröngs ramma í skólakerfi, þar sem þau fá ekki að efla sína meðfæddu hæfileika og styrkleika.

Mörg leiðast út í neyslu vegna þess að þau fá ekki að vera þau sjálf. Það er barni sárt að vera hafnað sem þeirri persónu sem það er með sína styrkleika. Ég er ekki að tala um að börn eigi að sleppa við eðlilegan aga, heldur að þeim sé stýrt eftir þeim brautum sem styrkja hæfileika þeirra.

Eiturlyfjaframleiðendur gera svo út á þessar brotnu og sviknu barns-sálir með hörmulegum afleiðingum.

Best væri að leyfa fíkniefnaneyslu, því þannig útrýmum við eiturlyfja-undirheima-hörmungunum, og fólki verður frjálst að stjórna og ábyrgjast sína neyslu. Nú þegar eru margir sem gera það í heiminum, og eru góðir og nýtir samfélags-þegnar, og einmitt vegna þess að þeir hafa tekið ábyrgðina á sjálfum sér í sínar hendur, og hundsa dauðadæmt miðstýringarkerfið. 

M.b.kv.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 28.12.2011 kl. 14:06]

Það er einnig miklið skattfé sem fer í þessa vonlausu baráttu. Þeim peningum væri betur varið í forvarnarstarf meðal ungs fólks og í meðferðarúrræði handa þeim sem missa tökin á lífi sínu vegna neyslu þessara efna.

Þegar einn "fíkniefnabaróninn" er handtekinn eða veginn, þá fagna þeir sem beðið hafa á hliðarlínunni, albúnir þess að taka við keflinu.

Botninn er suður í Borgarfirði...

[Jón Magnússon, 29.12.2011 kl. 09:06]

Það eru margir sem halda þessu fram og færa fyrir því mjög góð rök Doktor E m.a. tímaritið the Economist.

[Jón Magnússon, 29.12.2011 kl. 09:10]

Það er nú alltaf þannig að einhver græðir á hvaða kerfi sem er Gunnar. Það þarf ekki að fara í grafgötur með að ákveðinn hópur embættimanna í Bandaríkjunum er í góðri tengingu við dópsmyglarana og á mála hjá þeim með sama hætti og ákveðinn hópur embættismanna í Mexícó. Talið er að þegar Guzman flýði úr fangelsinu þá hafi felstum fangavörðunum verið mútað áður.  Þegar svona miklir peningar eru annars vegar þá er hægt að kaupa ansi mikið. Baráttan gegn eiturlyfjunum á þessum nótum gengur því ekki upp. Fyrst yrði að uppræta ofsagróðann í eiturlyfjasölunni til að einhver marktækur árangur næðist.

[Jón Magnússon, 29.12.2011 kl. 09:12]

Sjálfsagt rétt hjá þér Anna að það er fyrst og fremst einstaklingurinn sem verður að bera ábyrgð á sjálfum sér. Sennilega er vandinn mesti að ríkisvaldið og stjórnmálamennirnir eru að vasast í hlutum sem væri betra að einstaklingarnir sjálfir bæru ábyrgð á.