Vopn gegn Íslandi

Málflutningi í Icesave málinu er lokið. Nokkra athygli vakti að Per Christiansen norskur dómari skyldi víkja sæti vegna fyrri skrifa um ICESAVE en ekki íslenski dómarinn Páll Hreinsson.  Raunar kemur ekki á óvart að Páll hafi ofurtrú á hlutlægni sinni.  Nægir m.a. að benda á að Páll fór bæði með dómsvald í Hæstarétti og framkvæmdavald í stjórn Persónuverndar þrátt fyrir þrígreiningu ríkisvaldsins sbr. 2.gr. stjórnarskrár lýðsveldisins Íslands.

Í málflutningi fyrir EFTA dómstólnum vísuðu andstæðingar Íslands ítrekað til Rannsóknarskýrslu Alþingis. Minna var um djúpar lögfræðilegar skýringar og útlistanir á efni innstæðutilskipunarinnar sem  málatilbúnaðurinn gegn Íslandi byggist á.  Þessi málflutningur andstæðinga Íslands þarf ekki að koma á óvart, enda beint að stöðu eins dómarans.

Erlendu málflytjendurnir  vita sjálfsagt ekki hversu gölluð Rannsóknarskýrslan er, en hún var skrifuð í stemningsstíl af fólki með fyrirfram mótaðar skoðanir.  Skýrsluhöfundar fengu friðhelgi frá refsi- og bótaábyrgð vegna skrifanna – sem nær þó ekki til síðari umfjöllunar – enda hafa þeir forðast að tjá sig um efni hennar opinberlega eftir útgáfudag.

Sjálfsagt vita erlendu málflytjendurnir að Hæstiréttur Íslands telur skýrslu nefndar Páls Hreinssonar ekki sönnunargagn. Þeir vita sennilega líka að Hæstiréttur Íslands hefur staðfest að Rannsóknarnefndin hafði rangt fyrir sér um meginatriði í bankalöggjöf t.d. skilgreiningu á stórum áhættuskuldbindingum.  Spurning er hins vegar hvort þeir vita að 1000 dögum eftir útgáfu Rannsóknarskýrslunnar hefur lítið frést af ákærum vegna þeirra „augljósu“ lögbrota sem Rannsóknarnefnd Páls sagði að hefðu verið framin. Þá má draga í efa að erlendu málflytjendurnir hafi haft það frjótt ímyndunarafl eða verið það gjörkunnugir Rannsóknarskýrslunni að þeir hafi vitað að alþjóðlega fjármálakrísan væri afgreidd á þremur blaðsíðum í skýrslu Páls Hreinssonar eins og það kæmi bankahruni á Íslandi lítið við. – Slík umfjöllun þætti kunnáttufólki  í Evrópu og Bandaríkjunum gjörsamlega fráleit.

Hvað sem vitneskju eða þekkingu erlendu málflytjandanna leið um gildi eða gildisleysi Rannsóknarskýrslu Páls, þá sáu þeir tilvalið tækifæri til að beina orðum sínum beint til hans og vitna í verk hans í því skyni að vinna málið gegn Íslandi.

Athugasemdir

[Jón Steinar Ragnarsson, 21.9.2012 kl. 13:08]

Er þetta ekki borðliggjandi áfríunarefni ef þeir sveigja dóminn að neikvæðri niðurstöðu fyrir okkur?

Þarf kannski að gera rannsóknarskýrslu um rannsóknarskýrsluna og sýna hversu brjálæðislega fumkennd hún er og háð ályktunum byggðar á tilfinningarökum í stað lögformlegrar útektar? Mikil er ábyrgð þessa grátkórs nefndarinnar.  

Einhver sagði við mig að skýrslan væri eins og reyfari aflestrar og ég spurði á móti "EINS og reyfari...?