Reykingarfasisminn

Ég er á móti tóbaksreykingum og mér finnst sígarettureykur óþægilegur og vil vera laus við hann. Reykingafólk á samt sinn rétt og verður að fá að stunda nautnalíf sitt með þeim hætti að það skaði ekki aðra en sig sjálft.

Tóbaksreykingar eru hættulegasta fíkniefnið hvort sem er ólöglegt eða löglegt af því að þær drepa flesta. Þrátt fyrir það telur löggjafinn rétt að leyfa þetta fíkniefni en banna önnur sem valda minna tjóni.

Fyrst notkun þessa fíkniefnis tóbaks er leyft þá er ekkert sem réttlætir að yfirvöld banni ákveðnar tegundir tóbaksreykinga eins og sígarettur með mentolfílter meðan fílterlausar lútsterkar Camel sígarettur eru látnar óáreittar. Það ekkert óáþekkt að banna bjór og leyfa brennivín.

Tilraunir alræðissinnaðs rétthyggjufólks til að setja sem víðtækustu takmarkanir á réttindi reykingafólks til að stunda þessa viðbjóðslegu nautn sína minna á hugmyndafræði alræðisríkis fasista á Ítalíu í tíð Mussolinis þegar ákveðna hluti skyldi framkvæma með þeim hætti sem voru að skapi Il Duce (leiðtoganum)

Fyrst við viljum banna að selja annað en vondar sígarettur af hverju færum við þetta ekki á aðrar skaðlegar nautnir eins og t.d. sykurneyslu sem drepur líka marga. Hvað segðu súkkulaði og sælgætisneytendur við því að hvorugt væri sjáanlegt í búðum og það þyrfti að biðja um það sérstaklega og þá yrðu lokaðir kassar opnaðir. Þá er spurning um hvort banna eigi sérstaklega sælgæti sem börn eru líkleg til að ánetjast eins og t.d. kókómjólk og Coco Puffs.

Svo má banna transfitu og krefjast þess að 29 vikur á ári borði fólk samkvæmt matseðli frá Lýðheilsustofnun.

Svo er líka til sú leið að gera fólk ábyrgt gerða sinna, uppfræða það og leyfa því síðan að lifa lífinu án afskipta Ríkisins af neysluvenjum borgaranna.

Athugasemdir

[Kolbrún Hilmars, 11.7.2013 kl. 16:59]

Jón, tóbaksreykingar eru ávani en ekki fíkniefni. Í rauninni mætti vera njóli í stað tóbaks í sígarettunum - og hver veit nema sú sé raunin.  Sbr. hrossakjöt í stað nautakjöts?

Fíkniefnið er nikótín sem hægt er að nálgast í öllum lyfjabúðum.  En nikótín, tuggið eða í töfluformi kemur ekki í stað reykinga.  Vegna ávanans.

[Emil Emilsson (IP-tala skráð) 12.7.2013 kl. 08:13]

Ég vil leyfa sem flest og vera þá með öfluga forvarnarstefnu.

Ef það væri hægt að banna dóp og það gengi upp þá væri heimurinn dóplaus.

Það þarf að afglæpavæða vandamálið, sjáðu hvað er að gerast í mexíkó, þar eru þúsundir manna drepnir á ári hverju bara út af dópi.

Í mínum huga myndi þetta minka líkurnar á að einhver dópisti brytist inn til mín og rændi eigum mínum.

Ég hef aldrei snert tóbak og mér finnst það viðbjóður en það leysir ekkert að banna það.

[Jon B G (IP-tala skráð) 12.7.2013 kl. 15:43]

Áfengi er langmesti skaðvaldurinn. Hvort heldur þú að valdi  börnum, fjölskyldum meiri skaða reykingar eða áfengi? Það er ákv. fasismi í gangi hvað reykingar varðar en áfengi síður.Reykingar valda ekki upplausn fjölskyldna, vanlíðan barna etc. Verð á tóbaki keyrt upp. Bannað að flytja inn munntóbak sem er mun hættulausara en reyktóbak. Rauðvín og bjór hins vegar hækkar minna. Hvers vegna? Jú þeir sem vilja takmarka annarra manna reykingar finnst gott að fá sér vínglas eða bjór! Auðvitað á frelsi að ríkja. Fólk á að fá að velja í friði fyrir fanatíkerum Við eigum hins vegar að upplýsa um skaðsemi og svo tekur hver sína ákvörðun.