Arfleifð Bush þvælist fyrir John McCain

John McCain stóð sig vel í fyrstu kappræðum forsetaframbjóðendanna í Bandaríkjunum í nótt. Obama var ekki í sama stuði og oft áður og stundum virtist mér hann vera óöruggur og jafnvel þreyttur.  Hann sótti þó í sig veðrið fannst mér og John Mc Cain á við þann vanda að etja sem frambjóðandi Repúblikana að vera fulltrúi flokks sem ber ábyrgð á miklum mistökum í utanríkismálum og ber þar hæst innrásin í Írak. Bandaríkjamenn ættu sem fyrst að koma sér þaðan og einnig út úr Afghanistan. Hvaða tilgangi þjónar það að fórna lífi og limum ungs fólks ár eftir ár í tilgangslausu stríði við lítt sýnilegan óvin.

Efnahagslægðin og vandamálin framunan ættu líka að verða vatn á myllu Obama en John Mc Cain náðí að komast ágætlega frá þeim þætti kappræðnanna. John Mc Cain nýtur þess e.t.v. núna að hann er búinn að vera óþæga barnið í Repúblikana flokknum svo árum skiptir. 

John Mc Cain stóð sig mjög vel tæknilega og betur en ég átti von á. Obama stóð sig ekki alveg eins vel og ég átti von á. Ég átti raunar von á því að hann mundi brillera en hann gerði það ekki. Eftir því sem ég fékk best greint þá var ekki hægt að greina á milli frambjóðendanna. Báðir góðir en ekki afgerandi góðir.

Efnahagsmálin efst á baugi

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 27.9.2008 kl. 14:28]

Gaman, nafni, að fá þessar fréttir af umræðum sem mér gafst ekki tími til að fylgjast með. Og gott er, að McCain standi sig ver. En hvað áttu við, þegar þú segir:

"Bandaríkjamenn ættu sem fyrst að koma sér [...] út úr Afghanistan. Hvaða tilgangi þjónar það að fórna lífi og limum ungs fólks ár eftir ár í tilgangslausu stríði við lítt sýnilegan óvin."

Viltu að talibanar taki yfir í Afganistan? Er baráttan við þá "tilgangslaus"? (ekki sýnist 'Ace' það hér á undan mér). Og hvaða máli telurðu skipta í því sambandi, að óvinirnir gera sig "lítt sýnilega"? Er þeim ekki nóg að auðvelda sér þannig með heigulslegum hætti að fremja fjöldamorð á saklausu fólki? – á þessi dulbúni ræfildóms-gervi-"hernaður" þeirra (sem er reyndar í grófri andstöðu við alþjóðalög) að gefa þeim að auki að þínu áliti forréttinda-friðhelgi í landinu í stað þess að á þeim sé tekið eins og nauðsyn ber til og þeir eiga svo sannarlega skilið?

Með góðri kveðju, 

[Jón Valur Jensson, 27.9.2008 kl. 14:29]

... að McCain standi sig VEL ... átti þetta að vera!

[Jón Magnússon, 27.9.2008 kl. 15:32]

Þakka ykkur fyrir Ace og Jón Valur. 

Spurning er alltaf hvernig nýtir þú best mannafla og fjármuni til að berjast gegn hryðjuverkum. Innrásin í Írak voru mistök. Al Qaida var ekki í samstarfi með Saddam Hussein og hann átti engin fjöleyðingarvopn. Auk heldur með því að ráðast inn í Írak þá styrktu innrásaraðilarnir stöðu klerkastjórnarinnar í Íra. Íraksinnrásin voru hrapaleg pólitísk mistök og glópska.

Varðandi Afghanistan þá tel ég að það hafi verið eðlilegt að bregðast við eins og Bandaríkjamenn gerðu að styðja uppreisnarmenn í Afghanistan eftir árásina á tvíburaturnana 11.9.2001 í New York. Í framhaldi af því að Talibanar voru hraktir á brott þá var eðlilegt að lagt yrði fjármagn í uppbyggingu þessa stríðshrjáða lands og það var gert. Miklir peningar en hvar lentu þeir? Hvað stór hluti fór í uppbyggingu? Landsmenn sjálfir verða að geta haldið uppi innri friði í landinu.  Ástandið er þannig núna að valmúaræktun og eiturlyfjasala vex. Stríðsherrar víða í landinu fara sínu fram og hvorki er hægt að treysta á her og lögreglu. Meira að segja höfuðborgin Kabúl er ekki örugg. Fyrst ástandið er svona og hver höndin er upp á móti annarri þá þjónar það ekki hagsmunum okkar að hafa vestrænan her í landinu.  Þvert á móti þá virðist fleiri og fleiri snúast gegn NATO hernum. Þannig verður það því miður oft  þegar svona stendur á. Ég tel það þjóna best hagsmunum NATO að fara og taka baráttuna annarsstaðar og með öðrum hætti.

[Jón Valur Jensson, 27.9.2008 kl. 15:47]

Og gefa þá talibönum landið eftir –– er það það, sem þú vilt í reynd, nafni minn? Eða hvað er mátulegur kostnaður fyrir þig? Finnst þér frelsi fólks og sérstaklega kvenna ekki þessi virði að verja það? Kemur þér á óvart, að menn falli í þessu stríði? Hyggurðu, að slátrunin yrði ekki æðimiklu meiri, ef Afganir yrðu látnir einir um að berjast við talibana og lenda í lokauppgjöri við þá? Og heldurðu í alvöru, að landið sé mestallt í höndum talibana? Það er fullkomlega raunhæft að heyja þessa baráttu, og þeir sem hafa góðan málstað að verja og sýna þrautseigju og trúfesti við þá hugsjón sína, koma til með að sigra að lokum, a.m.k. ef aulalegar, uppgjafarsinnaðar ríkisstjórnir spilla ekki fyrir þeim.

Þú ert hins vegar á sama máli og Styrmir Gunnarsson (skv. orðum hans í Valhöll um daginn) og fleiri Íslendingar, sem sjá ekki hættuna sem fólgin er í því að hafa talibanaríki þarna næst við Pakistan og þar með líka æfingastað fyrir samherja talibana: al-Qaída. Nei, frelsið og öryggi umheimsins eru víst ekki þess virði að fórna neinu fyrir það. 

[V (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 16:04]

Mér fanst Obama vera mun betri. McCain tókst að ljúga allavega 4x á meðan þessu stóð sem kemur fáum á óvart því maðurinn hefur byggt mest alla kosningabaráttu sína á lygum og kynþáttahatri (sem er að miklu leiti það sem Bush gerði með góðum árangri þegar hann hefur verið kosinn). McCain vildi stöðugt meina að Obama skildi ekki hin ýmsu mál sem honum mistókst svo að færa rök fyrir. Svo reyndi hann að benda á alla reynsluna sína meðan Obama benti einfaldlega á að núverandi ástand væri að miklu leiti McCain að kenna og að McSame hefði kosið með Bush stjórninni 90-95% undanfarin 8 ár í öllum málefnum.

Utanríkismálefni áttu að vera sterkasta hlið McCain en ein veikasta hlið Obama. Obama tókst samt að koma meira málefnanlega út, talaði af meiri virðingu og vitneskju. Obama fór þannig framúr væntingum á þessum kappræðum meðan McCain stóð í stað, báðir héldu velli en McCain kom með fleiri lágkúruleg skot og flissaði svo á þann hátt að það lá við að maður fengi velgju.

Mér finst líka áhugavert þegar þeir tala um sigur í öllum þessum stríðum. Það er eins og mörkin milli þess hvort þeir séu í stríði við Írak eða við öfgahópa frá öðrum löndum sem streima inní Írak eða átökin milli trúarhópa innan landsins renni saman í eitt þegar talað er um sigur. Og á hverju ætla þeir að sigrast á endanum?

Stríðið gegn hriðjuverkum er stríð við ósýnilega óvini þarsem hver sem er getur fengið nóg og ákveðið að hefna sín á þeim fjöldamorðum sem Bandaríkin og vinríki þeirra hafa stundað í fjölmörgum löndum í fjölda ára. Hatur fólkst sem hefur misst alla sína nánustu er gróflega vanmetið í þessu öllu saman og um 100.000 saklausra íraskra manna hefur látið lífið svo það er enginn skortur á fólki sem hefur misst mikið. Ekki hjálpar til að Írak hafði ekki verið virðiðið hriðjuverkastarfsemi fyrr en BNA ruddust þangað inn byggt á upplognum sönnunargögnum.

Eftir 7 ára stríð gegn þessum ósýnilega óvini virðist hann sterkari nú en nokkru sinni fyrr og athygli vekur að aldrei er minst á að 16 af 24 flugræningjum voru frá Sádi Arabíu og einnig  Bin Laden sjálfur, en samkvæmt Bush þá er SA er einn helsti vinur Bandaríkjana í þessum heimshluta og umræða um að uppræta hriðjuverkastarfsemi þaðan er á mjög miklu bannsvæði.

[V (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 17:06]

En því miður þá finst stuðningsmönnum Repúblikana lygin hljóma betur en sannleikurinn

http://arstechnica.com/news.ars/post/20080924-does-ideology-trump-facts-studies-say-it-often-does.html

[Egill (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 17:25]

Þú ert allt of litaður af pólitík til að geta alhæft svona, Jón. Samkvæmt öllum fréttamiðlum, þá telur fólk almennt að Óbama hafi staðið sig miklu betur en öldungurinn Jón MakkKein. En þú sérð bara það sem þú vilt sjá og slærð ryki í augu almennra kjósenda. Mundu bara karlinn minn, það styttist í kosningar...

[Jón Valur Jensson, 27.9.2008 kl. 17:47]

Orð "V" kl. 16.04: "Eftir 7 ára stríð gegn þessum ósýnilega óvini virðist hann sterkari nú en nokkru sinni fyrr," lýsa mikilli vanþekkingu hans á ástandinu í Írak nú í sumar og haust.

[V (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 19:37]

@ Jón Valur : Ég geri mér fullvel grein fyrir því að BNA hafa verið að gera örfáa góða hluti undanfarið í Írak enda kanski kominn tími til. Obama sagði sjálfur að aðgerðir uppá síðkastið þar hefðu farið fram úr hans björtustu vonum.

En "7 ára stríð gegn þessum ósýnilega óvini"... stríðið í Írak er bara búið að vera í 5 ár af þessum 7 sem ég nefndi, ég var að tala um hið opinbera stríð gegn hriðjuverkum og notaði fólksfallið í Írak sem dæmi um fjöldaframleiðslu hugsanlegra hriðjuverkamanna. Eins og Obama benti réttilega á þá er staða al-qaeda og annara slíkra hópa víða um heim sterkari nú en hún var fyrir 7 árum, hatur hefur aukist og öryggi heimsbyggðarinnar í heild hefur versnað.

[Sóldís Fjóla Karlsdóttir, 27.9.2008 kl. 20:32]

Obama stóð sig ekki nærri nógu vel í kappræðunum í gærkvöldi....en það er eitt sem mig langar að vita,og það er;Komu Bandaríkjamenn ekki Talíbönum að til að byrja með?

[B.N. (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 20:57]

Hvað ætla þingmenn að gera þegar evran verður komin í 200 krónur íslenskar um næstu jól??

Á  kannski  bara að tala áfram um það hver sé betri leikari Mc Cain eða Obama í þessari kosningarbaráttu í U.S.A um hver þeirra verður næsti forseti í þeirra landi? 

Baldvin Nielsen Reykjanesbæ

[V (IP-tala skráð) 27.9.2008 kl. 22:03]

@Sóldís Fjóla, Talibanar urðu til með hjálp Bandaríksku, Sádi Arabísku og Pakistönsku ríkistjórnanna og fengu þjálfun frá Bandaríska hernum. BNA studdu þá til 1998 en þá fór starfsemi þeirra úr böndunum. Þess má geta að Osama Bin Laden er einnig fyrrverandi CIA maður og fjölskyla hans bestu vinir Bush fjölskyldunnar þannig að þessi flækja ristir djúpt og nánast alveg óháð flokkum bandaríkjanna.

@B.N., tvö ólík umræðuefni en miðað við gang mála þá mun Obama sem forseti vera líklegri til að hafa góð áhrif á efnahag BNA, sem mun að öllum líkindum skila sér hingað, frekar en McCain svo forsetabaráttan skiptir máli til lengri tíma. Miðað við núverandi ástand á Íslandi þá virðist okkar litla íslenska króna mega sín lítils þegar smá efnahagsvandamál herjar að í öðrum löndum. Skemmtilegt hvað íslenska krónan virðist hrynja á margföldum hraða miðað við aðra gjaldmiðla. Ekki í fyrsta skipti sem þetta ástand skapast hérna og ég vona bara að leitað verði af alvöru að lausn sem endist lengur en til næstu kosninga, jafnvel þó því fylgi einhver skammtíma fórnarkostnaður.

[DoctorE (IP-tala skráð) 28.9.2008 kl. 00:06]

Obama var miklu betri, flestir þar á meðal ég eru sammála um það.

Mér finnst fyndið að heyra í JVJ, það er augljóst að hann er mest að spá í kristni vs islam... mér finnst einnig fyndið að heyra hann tala um réttindi kvenna, maðurinn sem vil jafnvel þvinga konur, já barnungar stúlkur í að ganga með barn eftir nauðgun.

Talibanar eða kaþólsk sýn jvj... ég veit svei mér ekki hvað er verra.

[Jón Valur Jensson, 28.9.2008 kl. 01:55]

Maðurinn með krónísku, afar ópviðfelldnu Guðlasts-tilhneiginguna, gervidoktorinn hér á undan mér, getur ekki talað fyrir mína hönd. Væri ég á Alþingi mundi ég ekki reyna að fá sett lög sem þvingi nauðgaða konu til að ganga með og fæða barn sitt, jafnvel þótt ég telji þær konur hrósverðar og hlýðnar við boð Guðs, sem ákveða að ganga með og ala barn í slíkum kringumstæðum (og sannarlega ertu dæmi þess, sem og um, að þær hafa ekki séð eftir ákvörðun sinni um að leyfa barninu að lifa).

En í stað þess að einblína hér á rifrildi þessa mannorðsníðings, "DrE", við ímyndaða stefnu mína og spinna þar upp einhverja theoríu, þá ættum við að horfa hér á það praktíska í málinu: að konur, sem nauðgað er, hafa raunhæfa von um að verða ekki þungaðar og eiga allan rétt og möguleika á að láta hreinsa út sæði árásarmannsins á neyðarathvarfi fyrir konur eða hjá nánast hvaða lækni sem er. Er konum ólíkt meira gagn að slíkri vitneskju heldur en tautinu í "DrE" þessum.

"Talibanar eða kaþólsk sýn jvj... ég veit svei mér ekki hvað er verra," segir hinn sami, ábyrgðarlausi maður, en engan mann hef ég drepið, ólíkt talibönum.

[Jón Valur Jensson, 28.9.2008 kl. 01:58]

(og sannarlega ERU dæmi þess ...) vildi ég sagt hafa.

[Jón Valur Jensson, 28.9.2008 kl. 02:40]

Við erum altjent EKKI sammála um það sem þú segir, Hippókrates, að það sé "nánast enginn" munur á sæðiseyðingu og "fóstureyðingu". Það síðarnefnda deyðir lifandi mannveru, en sæðiseyðing gerir það ekki, og það er ekkert heilagt við sæðið að mati kirkjunnar, það er fullkomlega heimilt að fjarlægja slíkt frá rangsleitnum árásarmanni.

[Jón Valur Jensson, 28.9.2008 kl. 04:22]

Hippókrates er þarna einfaldlega með yfirlýsingar, en ætti að láta það duga fyrir sjálfs sín hönd, og þau viðhorf hans órökstudd þarf ég ekki að kveða í kútinn, þau gera það sjálf í huga hvers og eins með reynslu og tíma. En hann segir mig vilja taka "lífstíðarákvörðun fyrir þolandann," hvaða þolanda? Er ekki kona sem býr til barn með manni GERANDI fremur en þolandi? (ég var búinn að ræða um hin tilfellin sárasjaldgæfu: þungun vegna nauðgunar). En Hippó ætti kannski að leiða athyglina að þeim u.þ.b. 48 milljónum ófæddra barna sem eru þolendur fósturdeyðingar á ári hverju – hverjir eru að taka lífstíðarákvörðun fyrir þá þolendur ef ekki þeir, sem kjósa að láta deyða þá og hinir sem setja lög um slíkt, sem og þeir sem styðja þá stefnu pólitískt í orðum sínum og yfirlýsingum?

Svo þurfum við báðir, Hippó og ég, að leiða hugann aftur að umræðuefninu hans nafna míns – við erum komnir æðimiklu lengra en til Alaska frá því efni !

[DoctorE (IP-tala skráð) 28.9.2008 kl. 10:39]

Mannorðsníðing... vá.. ef JVJ ber virðingu fyrir lífinu hvers vegna reynir hann ekki að berjast gegn smokka & getnaðarvarnabanni kirkjunnar sem hann er í?
JVJ hreykir sinni kirkju fyrir að hlú að eyðnismituðum... en hún gerir ekkert til þess að byrgja brunninn, þvert á móti stækkar hún brunninn
Það hlýtur að vera mikilvægt fyrir mann sem segist bera virðingu fyrir lífinu, er það ekki?
Þetta er reyndar alveg í tengingu við umræðuefnið því Palin vil banna fóstureyðingar jafnvel þó konu sé nauðgað... hún lætur konur sem hefur verið nauðgað BORGA fyrir svokallað "Rape kit".
Ef JVJ styður hana þá styður hann augljóslega við málstað hennar.
Þar til felagi minn hann JVJ gerir ekkert í að berja niður dogma kirkju sinnar... þá er hann ómarktækur.

[Jón Valur Jensson (IP-tala skráð) 28.9.2008 kl. 15:04]

Gervidoktorinn talar hér ekki fyrir hönd fólks í heilbrigðisþjónustu. Hann hefur jafnframt gott af að lesa þennan texta úr vefgrein á Kirkjunetinu 10.6. 2006:

• Einn af hverjum fjórum eyðnisjúklingum í heiminum meðhöndlaður á vegum kaþólskra stofnana
• Javier Lozano Barragán kardínáli, sem er forseti Stjórnardeildar starfsmanna í heilbrigðisþjónustu, ávarpaði Allsherjarþing S. Þ. s.l. miðvikudag. Þegar hann vék að hlutverki kirkjunnar í málaflokkum sem lúta að eyðni vakti hann athygli á því að 26,7% þeirra heilbrigðisstofnana sem meðhöndla eyðni eru kaþólskar. Þetta svið feli meðal annars í sér „þjálfun starfsfólks í heilbrigðisþjónustu, varnaraðgerðir gegn eyðnismiti, meðhöndlun, umhyggja og margvísleg aðstoð til fjölskyldna eyðnismitaðra."
• Hann sagði meðal annars: „Þessi aðstoð er möguleg sökum stuðnings ýmissa kaþólskra samtaka og Caritas International starfi nú í 102 löndum. Hvað áhrærir umönnun og eftirmeðferð sjúkra og skyldmenna þeirra beinist hún að munaðarleysingjum, ekkjum og eyðnismituðum. Í dag rekum við heilbrigðismiðstöðvar sem sérhæfðar eru á þessu sviði í 18 löndum: 13 í Afríku, 3 í Ameríku og 2 í Asíu. Fjármagnið kemur frá kaþólskum í 19 löndum bæði í Ameríku, Asíu, Evrópu og Afríku sjálfri."

Þar að auki er öruggasta vörnin gegn eyðnismiti í 1. lagi að halda sig frá kynmökum (sér í lagi fyrir karlmenn að halda sig frá kynmökum við karlmenn, því að t.d. í Bandaríkjunum eru 6–6,6% samkynhneigðra karlmanna með AIDS eða HIV-veiruna) og í 2. lagi að stunda skírlífi á þann hátt að lifa aðeins kynlífi með maka sínum. En þeir, sem ekki hlýðnast kirkju sinni um að halda 6. boðorðið, þeir eru þeim mun ólíklegri til að hlýðnast boði hennar um að nota ekki getnaðarvarnir, enda eru boðorðin tíu grunnlögmál siðferðisins. Þar að auki leyfist eyðnisýktum karlmanni að nota smokk til að verja konu sína HIV-smiti samkvæmt kaþólskri siðfræði, sem ég samþykki líka, og sama á við, ef eiginkonan er eyðnisýkt.

Um 1,3 milljónir fósturdeyðinga fara fram árlega í Bandaríkjunum. Varaforsetinn hefur ekkert vald til að stöðva það, en getur haft áhrif á val forsetans á hæstaréttardómurum, þegar þeir, sem fyrir eru, deyja eða hætta störfum. Einnig getur Palin haft þessi áhrif beint, ef hún tekur við sem forseti, en það tekur drjúgan tíma, að nýr meirihluti myndist í réttinum, og það verður örugglega ekki á dagskrá þar að banna allar fósturdeyðingar án undantekninga, og forseti landsins getur ekki skipað hæstarétti fyrir um neitt í þá átt eða yfirhöfuð nokkurn skapaðan hlut. Palin er afar góður kostur fyrir lífsverndarsinna. Tækist henni að hafa áhrif (en jafnvel ekki fyrr en í lok kjörtímabilsins) í þá átt að fækka árlegum fósturvígum í USA um eina milljón á ári, þá væri það geysilegur ávinningur fyrir land hennar. Um 25.000 fósturvíg hér á landi frá 1975 eru mikill missir okkar litla lands. Þetta er og verður vaxandi partur af ýmsum vanda þjóðar okkar.

[Jón Magnússon, 28.9.2008 kl. 18:25]

Hippókrates það er stundum misvísandi að alhæfa eins og þú spyrð að varðandi kristilegan Repúblikanaflokk. Spurning kom í kjölfar ákveðinna umræðna og svarið í samræmi við það sem þar var rætt.  Það er í sjálfsögðu takmörkuð pólitísk skírskotun varðandi Repúblikana. Ég tel mig vera frjálslyndan stjórnmálamann í hinum Evrópska skilningi þess orðs.

Mér finnst skipta máli að við virðum kristileg gildi og kristilega arfleifð.  Sarah Palin eða einstakir trúarhópar eða túlkendur hafa ekkert með það að gera.

[Nökkvi (IP-tala skráð) 28.9.2008 kl. 19:16]

Hver eru svo hin kristilegu gildi? Jú, til dæmis að, ljúga ekki,að stela ekki, að myrða ekki, að virða og elska náunga sinn, að bera ekki ljúgvitni, að girnast ekki maka náunga síns né neitt annað sem náungi þinn á og það sem mér þykir ekki minna miklvægt, að standa við loforð sín .......... gildin eru að sjálfsögðu mun fleiri og hver og einn verður að gera það upp við sjálfan sig hvort við viljum vera án þessara gilda eða halda þeim á lofti og lifa eftir þeim. 

Frjálslyndi getur tekið á sig margar myndir í stjórnmálum eins og við höfum séð, bæði í nærtíma sem fjærtíma.

[Jón Magnússon, 28.9.2008 kl. 19:35]

Hippókrates ég er að tala um skírskotunina til Repúblikanaflokksins. Ég vil ekki dæma Söru Palin þar sem ég þekki ekki nægjanlega vel til hennar en mér sýnist miðað við það sem ég hef þegar séð að John Mc Cain hafi verið heldur fljótfær við val á varaforsetaefni.

[Jón Valur Jensson, 28.9.2008 kl. 23:21]

Örugglega ekki eins fljótfær og sumir ímynduðu sér!