Gylfi Magnússon verður að víkja

Gylfi Magnússon hafði engan viðbúnað vegna gengislánanna þó honum hafi verið gert ljóst fyrir meir en ári síðan að svo gæti farið að samningar fjármálastofnana um gengislán yrðu talin ólögmæt.

Gylfi Magnússon hefur upplýst að hann leitaði ekki sérstaks lögfræðiálits vegna þessa máls

Gylfi Magnússon gerði ekkert með viðvaranir sem beint var til hans vegna málsins.

Gylfi Magnússon gerði ekki fyrirspurn um málið til stofnana sem undir hann heyra t.d. Neytendastofu og Fjármálaeftirlit eða vísaði erindi vegna málsins til þessara stofnana.

Gylfi Magnússon vakti ekki sérstaka athygli á málinu í ríkisstjórninni eða fór fram á aðgerðir ríkisstjórnarinnar meðan málið var til meðferðar hjá dómstólum.

Gylfi Magnússon hefur gerst sekur um alvarlega vanrækslu í starfi og vítaverðan dómgreindarbrest.

Gylfa Magnússyni  ber siðferðileg og pólitísk skylda til að segja af sér sem ráðherra. 

Gylfa Magnússyni  ber nú að dæma sjálfan sig á sömu forsendum og hann hefur áður dæmt aðra sem gegnt hafa svipuðum störfum og hann gegnir nú.

Geri Gylfi Magnússon sér ekki grein fyrir skyldu sinni til að segja af sér ber forsætisráðherra að víkja honum úr starfi þegar í stað.

 

Athugasemdir

[Theódór Norðkvist, 24.6.2010 kl. 21:24]

Hér er Gylfi á borgarafundi Hagsmunasamtaka heimilanna þann 18. september á síðasta ári.

Frá tímapunkti 2:32 segir hann orðrétt, aðspurður um lögmæti gengistryggðra lána:

Í þessu tilviki er uppi réttarágreiningur. Úr honum skera dómstólar. Þegar úrskurður dómstóla liggur fyrir, þá fara menn að sjálfsögðu eftir honum. Það er bara einfaldlega þannig sem að réttarríkið virkar.

[Aðalsteinn Agnarsson, 24.6.2010 kl. 21:26]

Ætli hann geti staðið undir þessu.

[Gunnar Jóhannsson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 23:34]

Mér þykir þú sleppa ráðherranum við það sem er kannski alvarlegast en það er að senda Hæstarétti þau skilaboð að ef hann ekki breytir þessum samningum með dómi þá verði ekki við það unað.

[Helga , 24.6.2010 kl. 23:39]

Innilega sammála...  Og..

Gylfa Magnússyni fannst ekkert "ósanngjarnt"  að fólk með allt að þreföld gengistryggð lán borguðu miklu meira en þeir sem hefðu verðtryggð íslensk lán, eða að þeir yrðu gjaldþrota eða misstu allt sitt....  En..

Gylfa Magnússyni finnst stórmál að réttætið nái nú fram að ganga og fjármæalafyrirtæki framfylgi dómi hæstaréttar og núna allt í einu er horft á það að "fólk sitju eftir með misjafnlega há lán"....

Gylfi Magnússon  er engan vegin á réttum stað, það er þokkalega ljóst, út af með kallinn!

[Sigurður Þórðarson, 24.6.2010 kl. 23:43]

Sammála

[Marinó G. Njálsson, 25.6.2010 kl. 00:33]

Sæll Jón.

Mig langar að rifja upp samtal sem við áttum sl. sumar, þegar ég skuttlaði  þér og frúnni frá Hvalfjarðarbotni út á Ferstiklu.  Manstu eftir samtali okkar?  Þá fullyrtir þú að gengistrygging væri lögleg, enda að verja son þinn, sem ég gagnrýndi fyrir sinnuleysi gagnvart þessu máli.  Ég er nokkuð viss um að þú manst eftir þessu, enda ekki á hverjum degi sem maður fær far hjá ókunnugri fjölskyldu fyrir tilviljun.

Nú gagnrýnir þú Gylfa og alveg réttilega, en hvernig með gagnrýni á FME undir stjórn Jónasar?  Hittir gagnrýni þín á Gylfa ekki Jónas heima, þar sem fjölmargir lögfræðingar FME létu þessi lán standa athugasemdalaust.  FME átti nefnilega að stoppa þessi lán í fæðingu vegna þess að lögfræðingar FME eiga að kunna utan að allar athugasemdir með frumvörpum og umsagnir fjármálafyrirtækja um frumvörp sem snerta eftirlitsskyldu FME.  Það er nefnilega í umsögnunum sem veikleikar laganna liggja.

Kv.

Bílstjórinn úr Hvalfirði

[Árni Gunnarsson, 25.6.2010 kl. 09:56]

Ég er sammála því að það væri gott sem fyrsta skref að losna við Gylfa bjálfann. Svo mætti halda áfram skref fyrir skref og auka hraðann eins og venja er að gera þegar lagt er af stað úr bílastæði.

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 12:52]

Þakka þér fyrir Theódór góð upprifjun.

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 12:52]

Góð spurning Aðalsteinn.

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 12:53]

Rétt athugasemd Gunnar

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 12:53]

Helga og Siggi við erum greinilega sammála og engu við það að bæta.

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 13:06]

Þakka þér fyrir Marinó og þakka þér fyrir bíltúrinn enn og aftur. Það var kærkomið að fá að fljóta með ykkur úr Hvalfjarðarbotni niður á Ferstiklu.

Varðandi umræður okkar þá fannst mér þú misskilja dálítið eins og ég man þá umræðu ég taldi og tel að gengislán séu lögleg en ekki krónulán budnin gengi.  Mér fannst þá stuttu leið sem við fórum við ekki ná alveg saman í þeirri umræðu. Það sem þar ræðir um er með hvaða hætti fjármálfyrirtæki útbúa lánasamninga sína og það er það sem er til umræðu hér og var viðfangsefni Hæstaréttar í þeim málum sem nú eru til umfjöllunar varðandi gengismálin.

Fjármálafyrirtæki hafa vafalaust lánað mörg gengislán þar sem lánasamningar halda en það er annað mál.

Okkur var báðum ljóst að ég mundi ekki ræða mál sem snéru að syni mínum og þú vékst nún raunar ekki að honum fyrr en um það leyti sem ég fór út úr bílnum og þá með ósköp vingjarnlegum hætti.

Þú spyrð hvort FME hafi átt að gera eitthvað varðandi þá ólögmætu lánasamninga sem urðu ólögmætir með dómi Hæstaréttar fyrir nokkru. Ég held að það hafi heyrt undir önnur stjórnvöld eins og fram hefur komið hjá mér á bloggsíðunni.  En það er með endemum þegar leitað er fanga og reynt að draga aðila til ábyrgðar sem hafa ekkert með málið að gera við erum ekki sænsk vöggustofa og við byggjum ekki löggjöf okkar og eftirlitskerfi upp miðað við það. Þannig hafa bankarnir frelsi til að ganga frá lánasamningum og Neytendastofa á að kanna skilmála með tilliti til hagsmuna neytenda þ.e. þeirra sem ekki hafa sjálfir aðgang að lögfræðiaðstoð.

En annað mál Marinó. Veltu menn því fyrir sér þegar dómar Mannréttindadómstóls Evrópu hafa ógilt réttarframkvæmd hér t.d. í máli reiðhjólamannsins frá Akureyri að dómsmálaráðherrar  eða aðrir sem hefðu látið þetta viðgangast ættu að bera ábyrgð. Að sjálfsögðu ekki. Um var að ræað lögfræðilegur ágreiningur sem niðurstaða fékkst í við dóm Mannréttindadómstólsins.

Með sama hætti þá liggur fyrir að með dómi Hæstaréttar þá fékkst niðurstaða í lögfræðilega þrætu í einkamáli og þeir sem bera ábyrgð eru að sjálfsögðu þeir sem útbjuggu lánasamninganna og engir aðrir. Það er hins vegar alvarlegt þegar ríkisstjórnin með Gylfa viðskipta í broddi fylkingar vill taka ráðin af dómsvaldinu og fara sínu fram hvað sem tautar og raular það er ég að gagnrýna.

Síðan Marinó geta menn ekki staðið fastir í einhverju sem ekki skiptir máli en verða að einbeita sér að því sem skiptir máli í núinu. Núið er að farið verði eftir niðurstöðu dóms Hæstaréttar og árangur náist í baráttunni gegn verðtryggingunni.

[Jón Magnússon, 25.6.2010 kl. 13:13]

Þú ert traustur að venju Árni.

[sandkassi (IP-tala skráð) 26.6.2010 kl. 06:13]

        Ég tek undir orð þín með Gylfa og fæ reyndar ekki séð að þessi ríkisstjórn geti staðið öllu lengur. Nú hef ég ekki áhuga á að gagnrýna hann of mikið en staðreyndin er sú að fleira fólk verður að koma að þessum málum.

Marínó, mér þykir þú fara yfir strikið, hugleiddu það fyrir mig.

[Marinó G. Njálsson, 26.6.2010 kl. 13:58]

Jón, takk fyrir svarið. 

Ég tel mig ekki vera að rugla neinu saman.  Það er lögbundið hlutverk FME að tryggja að starfsemi eftirlitsskyldra aðila sé innan laga sem um starfsemina gilda.  Í þeim tilgangi að mönnum sé ljóst hvaða lög gilda um starfsemi eftirlitsskyldra aðila, þá birtir stofnunin á mjög skýran hátt þau lög, reglur, reglurgerðir og leiðbeinandi tilmæli sem gilda fyrir hvern hóp eftirlitsskyldra aðila.  Ég hef margoft nýtt mér þetta í mínu starfi sem ráðgjafi fyrir eftirlitsskylda aðila, þar sem eitt af því sem ég þarf að athuga er hvort í þessum lögum o.sfrv. séu gerðar kröfur til trúnaðar, réttleika og tiltækileika upplýsinga.

Mér finnst ekkert óeðlilegt, að FME athugi í úttektum sínum hvort eftirlitsskyldir aðilar fari eftir ákvæðum þessara laga.  Ef ég væri stjórnandi innan FME, að ég tali nú ekki um forstjóri, þá væri ég fyrir löngu búinn að sjá til þess, að útbúin hafi verið greining á lögunum, reglunum, reglugerðunum og leiðbeinandi tilmælunum og tilbúinn væri gátlisti með atriðum sem skoðuð væri eða hægt væri að skoða.  Ég viðurkenni alveg, að það er óvinnandi vegur að skoða alla þætti í starfsemi stórra eftirlitsskyldra aðila, en það er hlutverk FME að gera sitt besta.

Mig langar að rifja upp fyrir þér svar FME til Hagsmunasamtaka heimilanna sem þú finnur hér.   Í svarinu víkur FME sér ekki undan því að álitamálið falli undir stofnunina, eingöngu að stofnunin veiti ekki lögfræðiálit til aðila úti í bæ.  Ákaflega dapurt sjónarmið í ljósi þess að stofnunin er aðili sem aðilar úti í bæ eiga að geta leitað til, en svo sem ekkert meira um það að segja.  Stóra málið er að FME tekur ekki þá afstöðu að vísa á aðra.

Mér finnst það aum skýring að benda á aðra.  Hún er svo aum að mig verkjar í kroppinn að sjá þig nota hana.  Ég skil vel að þú viljir bera hönd fyrir höfuð sonar þíns.  Gera það ekki flestir? En honum urðu á mistök og þau verða ekkert léttvægari með því að reyna að koma sökinn á Tryggva Axelsson og hans fólk.  Neytendastofa segir í svari sínu til HH, að undir stofnunina falli vaxta ákvæði samninga, en ekki hvort gengistryggingar ákvæði séu í samræmi við lög, það sé hlutverk FME.  Ég hef ekki lögfræðikunnáttu til að vita hvort þetta sé rétt hjá Neytendastofu, en veit bara að stofnunin hefur ekki vikið sér undan að fjalla um vaxtaákvæði samninga.

Dómurinn í máli "Jóns á hjólinu" var áfellisdómur yfir þrískiptingunni og tryggði að menn nytu sanngjarnrar málsmeðferðar.  Þetta er líklegast dýrasta umferðalagabrot Íslandssögunnar.  Hann fjallaði um grundvallaratriði í stjórnskipan landsins og er á engan hátt sambærilegur við þennan dóm.  Sú stjórnskipan sem Jón kærði var bundin í lög og lögreglustjórinn á Akureyri var að fara að þeim lögum sem voru í landinu, þó svo að þau brytu á réttindum Jóns skv. mannréttindayfirlýsingu Sameinuðu þjóðanna.  Ísland hafði setið eftir með breytingarnar af líklegast trassaskap, en líka vegna þess að mönnu óx kostnaðurinn í augum (þó það hafi líklega verið á misskilningi byggt). 

Dómur Hæstaréttar um gengistrygginguna var að ekki hafi verið farið að lögum landsins.  Á þessu tvennu er svo mikill munur að ég skil ekki hvernig þú ætlar að rökstyðja þessa samlíkingu þína.

Ég ætla ekki að fara frekar út í samtal okkar.  Ljóst er að við munum það á misjafnan hátt.

[Marinó G. Njálsson, 26.6.2010 kl. 14:03]

Úps, ég fékk stuðning úr óvæntri átt með rökstuðning minn:  Fréttaskýring: Myntkarfan týndist á gráu svæði

Vegna þess að bankarnir sögðu að lánin væru lögleg, þá sá FME ekki ástæðu til að skoða þau!!!!