Er einhver ómissandi?

"Það er hárrétt að þau fyrirtæki sem eru með eignarhald víða um heim og sérstaklega á þessum Jómfrúareyjum og öðrum eyjum, koma sér undan því að borga skatta til ríkisins, en það er ekki aðalvandinn.

Aðalvandinn er sá að eignarhaldið er líka dulið og mjög margt svipað hulu með þessum fyrirtækjum og það skaðar atvinnulífið miklu meira. Krosseignarhald getur verið dulið á þennan hátt, keðjueignarhald o.s.frv.

(Pétur H. Blöndal alþingismaður Sjálfstæðisflokksins í þingræðu 1.4.2009)

Áttar Sjálfstæðisfólk sig ekki á því að það er engin maður svo merkilegur eða ómissandi, að Sjálfstæðisflokkurinn sé ekki merkilegri eins og Jóhann Hafstein fyrrum formaður Sjálfstæðisflokksins sagði. Ef ekki þá er úti um Sjálfstæðisflokkinn.

Leikbrúðurnar

Það var fróðlegt að fylgjast með fréttum í gærkvöldi. Í rúma tvo tíma höfðu fréttamiðlarnir ekki upp á aðrar fréttir að bjóða en tala við  mótmælendur á Austurvelli, mynda stigann í Alþingishúsinu og tala við þá stjórnarandstöðuþingmenn sem tróðu sér fram fyrir upptökuvélina eins neyðarlegt og það nú var.

Orðræður stjórnarandstöðunnar og síðar forustufólks nýrrar ríkisstjórnar minntu á gömlu leikföngin mín, sem hétu sprellikarlar. Tekið var í spotta og þá hreyfðu þeir sig alltaf eins. Lyftu höndum og fótum. Allt fyrirsjáanlegt. 

Stjórnarandstaðan tönnlaðist á "kosningar strax". En af hverju? Jú stjórnarandstöðsprellifólkið sagði stjórnin er rúin trausti vegna Tortólureikninga Sigmundar Davíðs. Að Sigmundi gengnum hvað þá? Er þá ekki komin lýðræðislega valin stjórn sem ætti að njóta sama trausts og áður. Líkþornið hefur verið fjarlægt.

Forsvarsmenn ríkisstjórnarinnar tönnluðust á því að mörg verk væru óunnin og ábyrgðarhluti að hlaupa strax í kosningar. Þannig er það raunar alltaf þegar kosningar eru. Ríkisstjórnin á ólokið mörgum mikilvægum verkefnum.

Boðað er til mótmælafundar á Austurvelli í dag til að mótmæla nýrri ríkisstjórn. Af hverju? Er eitthvað það að nýju ríkisstjórninni sem að afsakar frekari mótmæli. Um er að ræða lýðræðislega valda stjórn. Engar forsendur eru því til að mótmæla nýju ríkisstjórninni nema fólk telji að enn sitji fólk í ríkisstjórninni sem að séu álíka líkþorn á stjórnarlíkamanum og Sigmundur Davíð var. Sé svo þá verður fólk að segja það. Annars vantar inntakið í mótmælin.

Allt upp á borðið strax.

Jóhannes Kr.Kristjánsson segist hafa undir hönum lista með nöfnum 600 íslendinga sem voru með fjármálastarfsemi í gegn um lögmannsstofuna í Panama og földu peningana sína á Tortóla eða öðrum álíka skattaskjólum.

Eftir Kastljós sem Jóhannes Kr. stýrði af miklum myndarskap á sunudaginn riðar ríkisstjórn Íslands til falls og allar líkur eru á því að forsætisráðherra verði að taka pokann sinn fyrr heldur en síðar og líklega tveir ráðherrar til viðbótar sem tengjast skattaskjólum eins og forsætisráðherrann.

Spurningin er þá hvað með hina 597 sem þjóðin á eftir að fá upplýsingar um í fyrsta lagi hverjir eru. Í öðru lagi hvað þeir gerðu. Í þriðja lagi hvað miklar peningalegar eignir um var að ræða. Í fjórða lagi hverjir tengdust viðskiptalega þessum einstaklingum og í fimmta lagi voru kjörnir fulltrúar fólksins eða háttsettir ríkisstarfsmenn tengdir eða viðriðnir aflandsstarfsemi þessa fólks.

Þjóðin þarf að fá að vita um öll þessi atriði og allar nauðsynlegar upplýsingar nú þegar til að geta gert sér grein fyrir heildarmyndinni og geta mótað afstöðu til þess hvernig á að bregðast við. Upplýsingarnar eru nauðsynlegar í lýðræðislegri umræðu og það er ekki tækt fyrir Jóhannes Kr. Kristjánsson að halda þessum upplýsingum frá þjóðinni og birta þær eftir geðþótta næstu daga og/eða vikur. Annar er hætt við að umræðan verði ekki nægjanlega markviss eða niðurstaðan rétt.

Við verðum að fá allt upp á borðið strax. Það er eðlileg krafa þjóðar í lýðræðisríki. Okkur er í mun að bregðast við og hreinsa þá óværu sem enn býr með þjóðinni af þjóðarlíkamanum.

Jóhannes Kr. Kristjánsson birtu listann strax í dag annað gengur ekki ef þú vilt að nú þegar fari fram upplýst lýðræðisleg umræða.

 

Vont mál

Það er óafsakanlegt, að forsætisráðherra, fjármálaráðherra og fleira forustufólk í íslenskum stjórnmálum skuli hafa kosið að geyma peningana sína í hulduhvelfingum eyjunnar Tortóla í umsjá lögmannsstofu í Panama. Ég hef iðulega gagnrýnt Kastljós og RÚV, en í þetta sinn sýndi stofnunin að hún getur tekið heildstætt og hlutlægt á málum.

Á sama tíma og þessir sömu forustumenn hafa staðið vörð um verðtryggingu og hávaxtastefnu, sem hefur íþyngt fólkinu í landinu kýs það að vera í allt öðru umhverfi með sína peninga en fólkið í landinu. Þetta er líka fólkið sem hefur sagt að krónan væri framtíðargjaldmiðill íslensku þjóðarinnar. Af hverju vildu þau þá frekar vera með peningana sína erlendis í leynihvelfingum þar sem vextir eru lægri en hér á landi. Af hverju? Einhverjir hagsmunir eru því tengdir og það er í sjálfu sér ekki flókið að sjá hverjir þeir eru.

Þegar fullyrt er af forsætisráðherra að allt hafi verið talið fram og full skattaskil hafi átt sér stað þá má spyrja á móti hvort Wintris félagið hans eða önnur félög forustumanna í pólitík á Tortólu hafi skilað ársreikningum. Sé svo hvenær gerðu þau það og hvernig? Ég tel upp á að þau hafi ekki skilað ársreikningum og tal um rétt skil á sköttum og gjöldum eru þá einhliða yfirlýsingar sem ekki verða hraktar vegna leyndarinnar varðandi starfsemi og fjármál viðkomandi félaga.

Í kjölfar bankahrunsins í október 2008, skipti máli að byggja upp traust fólksins í landinu á mikilvægustu ríkisstofnunum og stjórnmálamönnum. Ég taldi á þeim tíma einsýnt að Sjálfstæðisflokkurinn mundi fara í gagnrýna skoðun á stefnu sinni og störfum næstu ár á undan, viki frá sérhagsmunavörslu og reyndi á nýjan leik að ná því trausti að flokkurinn gæti í raun talist flokkur allra stétta. Yrði á ný raunverulegur þjóðarflokkur. Þess vegna gekk ég á ný til liðs við Sjálfstæðisflokkinn, þar sem ég aðhyllist einstaklingsfrelsi og athafnafrelsi einstaklingsins, lítil ríkisumsvif og frjáslynd viðhorf í stjórnmálum.

Sjálfstæðisflokkurinn tapaði einum af hverjum þrem kjósendum sínum við Hrunið eða um 33% stuðningsfólks síns og hefur ekki endurunnið traust þeirra. Þverrandi líkur eru á því að núverandi forustufólk flokksins nái að endurvinna það traust.  

Nú þegar upplýst hefur verið að formaður Sjálfstæðisflokksins og fleiri forustumenn hans voru með hendurnar á bólakafi í kökuboxi skattaskjóla og leyndar sem og virkir leikendur í aðdraganda Hrunsins, þá er líklegt að traust á Sjálfstæðisflokknum minnki enn frekar og spurning hvort ekki sé nauðsynlegt að þau axli þá flokkslegu ábyrgð að segja af sér.

Jóhann Hafstein einn merkasti forustumaður Sjálfstæðisflokksins fyrr og síðar sagði einu sinni að það væri engin maður svo merkilegur að Sjálfstæðisflokkurinn væri ekki miklu merkilegri.

Það á að gera ákveðnar siðrænar kröfur til stjórnmálafólks. Þeir sem taka að sér forustustörf í stjórnmálum verða að afsala sér ýmsu sem afsakanlegt getur hugsanlega verið hjá öðrum.

Siðvæðing íslenskra stjórnmála er nauðsynleg. Byggja verður upp traust milli þjóðar, þjóðfélagsstofnana og stjórnmálamanna. Það þolir enga bið. 

Tjáningarfrelsið

Í yfirliti um mannréttindi sem lýðræðisþjóðir telja mikilvægust kemur fram að flestir meta tjáningarfrelsið mikils.

Á tímum einveldis-og arfakonunga var tjáningarfelsið takmarkað ef eitthvað og þau þjóðfélög störfuðu undir vígorðinu:

"Vér einir vitum."

Elítan aðallinn og kóngafólkið hafði eitt rétt til að tjá sig, en ekki sauðsvartur almúginn.

Þegar alræðishyggju einvaldskonunga var vikið til hliðar og borgaraleg réttindi voru í mótun varð vígorð frjálslyndrar einstaklingshyggju allt frá dögum Voltaire til okkar dags varðandi tjáningarfrelsið:

"Ég fyrirlít skoðanir þínar en ég er reiðubúinn til að láta lífið í sölurnar til að þú fáir að halda þeim fram"

Hugmyndafræðin byggir á því að sérhver borgari hafi sama rétt til tjáningar hvort sem mér eða þér, elítunni eða þjóðfélagsvaldinu líkar það betur eða verr.

Heildarhyggjufólk nútímans hefur í auknum mæli tekið aftur upp sjónarmið einvaldskonunga og hóphyggju. Þetta fólk telur sig hafa rétt til að ákveða hvaða skoðanir séu verðugar og hverjar ekki. V

ígorðið "vér einir vitum" er aftur komið í öndvegi hjá sósíalistum í Samfylkingu og Vinstri grænum og Kastljósi RÚV. Vígorð þessa hóps er þetta: 

"Ég er ósammála því sem þú segir og mun draga dár að þér opinberlega. Gera það sem ég get til að þú fáir ekki að tjá þig  eða nokkuð birtist eftir þig. Auk þess mun ég gera þá kröfu að þú verðir rekinn úr vinnunni."

Spurningin er því nú sem fyrr hvort veljum við frelsi eða helsi.   

Dómstóll RÚV

Dómstóll RÚV hefur verið að störfum í Kastljósi tvö kvöld í röð. Dómstóll RÚV fjallar þar aðallega um meint hatursummæli í garð framkvæmdastjóra Samfylkingarinnar Semu Erlu Serdar. Kastljósþættirnir voru fyrst og fremst klæðskerasniðnir fyrir Semu til að koma höggi á þá sem svara henni. Þess er vandlega gætt að gera í engu grein fyrir þeim skrifum og skoðunum sem Sema Erla stendur fyrir og hvað leiddi til andsvaranna.

Sema Erla hefur kallað fólk fasista, rasista, þjóðernisofstækisfólk og öðrum nöfnum að tilefnislausu. Þá stendur hún fyrir samskonar hatursherferð gegn Gyðingum og nasistar byrjuðu í Evrópu um miðja síðustu öld, með því að hvetja til að fólk sniðgangi vörur sem framleiddar eru í Ísrael. Sema Erla er formaður félagsskaparins sem er með þessa kynþáttafordóma gagnvart Gyðingum. Væri þá sanngjarnt að kalla hana nasista af því tilefni? Hún gefur öðrum álíka nafngiftir af minna tilefni.

Svo rakin séu nokkur nýleg ummæli Semu Erlu þá segir hún í pistli á Eyjunni 28.2.s.l. "Marine Le Pen, Geert Wilders og aðrir Evrópskir fasistar hafa eignast systurflokk á Íslandi (Þjóðfylkingin)þau hljóta að vera ánægð."

Er óeðlilegt að það fólk sem þarna er kallað fasistar sendi Semu Erlu svipuð skilaboð og hún þeim?

"Um langan tíma hefur Morgunblaðið gerst sekt um að ýta undir fordóma í samfélaginu." Eyjan 14.112.2015 

Í pistli sínum á Eyjunni þ.14.12.2015 nafngreinir hún síðan einstakling sem hún kynnir sem fulltrúa fordóma á Íslandi.

Hér eru eingöngu tilfærð nýjustu ummæli Semu án þess að fara á fésbókarsíðu hennar. Er furða þó að þeir sem verði fyrir barðinu á hatursummælum Semu bregðist við?

Athyglisvert er að sjá þegar skrif Semu eru skoðuð að þriðjungur þeirra fjallar um, hvað hún eigi bágt að sitja undir árásum og hatursummælum fólks. Þrátt fyrir að hún hafi ekki setið undir meiri árásum, en ýmsir aðrir þ.á.m. sá sem þetta ritar.

RÚV dómstóllinn ákvað hins vegar að taka málið fyrir, rétta yfir fólki einhliða og mannorðsmyrða það fyrir ummæli sem ekki voru sett í samhengi við það sem Sema hafði skrifað. Andmælaréttur sakborninga var í engu virtur. Dómur RÚV var einhliða og öllu alvarlegri misbrestur á málefnalegum réttarhöldum en í Sovét forðum eða í Tyrklandi nútímans.

Hingað til hafa þeir sem verða fyrir árásum á mannorð sitt og æru eða sitja undir röngum dylgjum og öðru þess háttar, þurft að reka mál sín fyrir dómstólum. Dómstólar viðhafa vandaða málsmeðferð og kveðið upp dóma á grundvelli laga eftir að hafa hlustað á sjónarmið beggja aðila og kynnt sér öll gögn málsins. Dómstóll Kastljóss RÚV sér ekki ástæðu til að viðhafa slík vinnubrögð. Erdogan stíllinn er þeim meir að skapi þó sá stíll hafi leitti til þess að í Tyrklandi eru nú fleiri blaða- og fréttamenn í fangelsum en í nokkru öðru landi í veröldinni.

Enn einu sinni gerist Fréttastofa/Kastljós RÚV sig seka um að þjónusta ákveðna pólitíska og skoðanalega hagsmuni og beitir þá aðferðum sem Erdogan Tyrkjasoldán mundi telja eðlilega, en standast ekki í réttarríkjum. Er einhver afsökun fyrir því í lýðrfrjálsu landi að almenningur skuli neyddur til að borga þessum pólitísku áróðursglömrurum RÚV launin sín.

 

Þetta er ekki okkur að kenna

Í grein sem blaðamaðurinn og rithöfundurinn Douglas Murray skrifaði fyrir nokkru bendir hann á nauðsyn þess að við hættum að bullukollast með það í framhaldi af hverri hryðjuverkaárás Íslamista, hvað við höfum gert rangt. Dæmi um slíkar ritsmíðar hér á landi eru t.d. skrif Styrmis Gunnarssonar í Mbl á laugardaginn og skrif Egils Helgasonar á bloggsíðu sinni.

Í grein Murrays segir hann m.a.

"Hvað þurfum við oft að biðjast afsökunar áður en við horfumst í augu við staðreyndir. Hvað þurfum við að fara í gegn um margar ruglumræður. Af hverju spyrjum við í Vestrinu allra vitlausu spurninganna í hvert skipti sem Íslamistar fremja hryðjuverk, spurningar sem allar eru mótaðar af sömu rökleysunni um að þetta sé með einhverjum hætti okkur að kenna.

Því miður er alltaf fólk sem er viljugt til að villa um fyrir okkur. Fyrir utan Bhutan er Belgía það land í veröldinni sem hlutast minnst til um málefni annarra ríkja (þá fann fyrrverandi ritstjóri Morgunblaðsins tilefni til að víkja til aðgerða í Belgíska Kongó á næstliðinni öld svo vitlaust sem það nú var)

Aðrir segja að hryðjuverkamenn sprengi upp lestir, fremji fjöldamorð með því að skjóta fólk niður á kaffihúsum vegna þess að þeir njóti ekki borgaralegra réttinda,séu útskúfaðir og hafi fá atvinnutækifæri. Þetta er einkar athyglisverð röksemd þegar það er haft í huga að það er met atvinnuleysi í Suður Evrópu einmitt núna og engin borg hefur fengið heimsókn af atvinnulausum ítölskum kaþólikka með sjálfsmorðssprengjuvesti. Þetta snýst um fátækt segir sjálfsásökunarfólkið. Samt sem áður þá hefur engin frá fátækustu hlutum Glasgow framkvæmt jafn órökrétta aðgerði og hryðjuverkamenn Íslamista gera.

Ef við gætum bara fundið þeim betri staði til að búa á þá mundi þeim ganga betur að aðlagast segir sjálfsásökunarfólkið. Hvílík firra.  Fyrr í þessum mánuði var ég í Hollandi og heimsótti múslimahverfi m.a. það sem Mohamed Bouyeri bjó í þegar hann myrti Theo van Gogh 2004 fyrir að gera kvikmynd sem gagnrýndi Íslam. Þessi litla Marokkó var ekki Mayfair, en samt miklu huggulegri en flest hverfi í Bretlandi. Við erum orðin gjörsamlega galin ef við kennum ófullnægjandi félagslegu húsnæði um fjöldamorð á samborgurum okkar.

Síðan er því haldið fram að við höfum ekki gert nóg til að aðlaga fólk. En hópar innflytjenda vilja nánast alltaf búa saman. Sumir múslimar í Bretlandi vilja búa í eigin þjóðfélagi með eigið kerfi og eigin lög og venjur. Ef til vill vilja þeir ekki búa með okkur af því að við erum rasistar- er lokaröksemd sjálfásökunarfólksins. En staðreyndin er nú semt sú að því er öfugt farið það erum ekki við sem erum rasistarnir.

Skotlandsmálaráðherra Breta Nicola Sturgeon sagði að hryðjuverkin í Brussel hefðu ekkert með Íslam að gera og fór síðan að stærstu Moskunni í Glasgow þar sem hún flutti hefðbundna ræðu og fordæmdi kreddur og fordóma og var með því að vísa til "Íslamophóbíu". ' Í gær var síðan Imaminn í þessari sömu Mosku í fréttum. Afhverju? Af því að hann lofaði Íslamskan hryðjuverkamann Mumtaz Qadri sem var hengdur í síðasta mánuði í Pakistan fyrir að myrða Salman Taseer- fylkisstjóra, sem var andstæðingur laga um guðlast. Immaminn í Glasgow sagði m.a.

""Ég get ekki leynt sársauka mínum í dag. Sönnum Múslima var refsað fyrir að gera það sem þjóðfélagið hefði átt að gera"".

Vissi Skotlandsmálaráðherrann um þessa róttæku afstöðu Immamsins. Vissulega ekki. En eins og flest stjórnmálafólk og fjölmiðlafólk þá skortir hana þekkingu til spyrja réttu spurninganna og það sem er enn þá meira ófyrirgefanlegt- svo virðist sem hun vilji ekki vita þetta.  Vegna þess að ef hún og aðrir í hópi sjálfsásökunarfólksins mundu spyrja réttu spurninganna þá gætu þau fengið svör sem þau kæra sig ekki um.

Svo furðulegt sem það nú er þá er Íslömsk öfgastefna til orðin vegna Íslamskrar öfgastefnu. Eins og Frakkland, Belgía og mörg önnur þjóðfélög hafa nú fengið að kynnast, þeim mun fjölmennari sem  Múslimar eru þeim mun meiri vandi vegna Íslamskrar öfgastefnu. Ekki vegna þess að flestir múslimar séu hryðjuverkafólk. Augljóslega ekki. En vegna þess að lítill minnihluti verður hlutfallslega stærri eftir því sem samfélagið er fjölmennara. Það sem skiptir máli er fjöldinn, möguleiki til að felast og hvers konar tegund af Íslam er um að ræða.

Þetta veldur hræðilegu vandamáli í Evrópu sem við verðum einhvern tímann að horfast í augu við. En í millitíðinni er miklu þægilegra að kenna um, eina fólkinu sem við erum að blekkja. Okkur sjálfum"

Móðgun við bandalagsríki

Eftir að hafa hlustað á kvöldfréttir RÚV í gær þá var mér meira en nóg boðið. Ríkis fréttastofan á Íslandi kallar ríkisstjórnir fjögurra bandalagsríkja okkar í EES og NATO, öfga- og fasistastjórnir. Við skulum vona að fólk erlendis sé eins og hér almennt hætt að taka mark á fréttaflutningi RÚV.

Stjórnmálaflokkurinn AfD (Alternativ für Deutschland)sem vann afgerandi kosningasigur í Þýskalandi í gær er kallaður öfgaflokkur af fréttastofu RÚV.

Ég kynnti mér hvernig fréttamiðlar í okkar heimshluta skýra frá þessum hlutum. Af virtum dagblöðum og fréttamiðlum á Norðurlöndunum, Þýskalandi, Bretlandi og Bandaríkjunum er hvergi að finna að AfD sé kallaður öfgaflokkur. Þá er hvergi að finna að þessir fréttamiðlar leyfi sér að kalla ríkisstjórnir Póllands, Slóvakíu, Tékklands og Ungverjalands öfgafullar fasistastjórnir eins og RÚV gerir.

Hvað AfD varðar þá eru þeir í fréttum dagsins kallaðir "hægri pópúlistar", flokkur á móti innflytjendastefnu Merkel, "langt til hægri" Í vinstra blaðinu Politiken eru þeir kallaðir "fremedfjendsk parti, islam og invandringskritiske" en í öðrum virtum fréttamiðlum á Norðurlöndum eru þeir kallaðir hægri pópúlistar. Hvergi kemur fyrir orðið öfgar eða "extremism" Ég kannaði ekki skúmaskotafjölmiðla kommúnista eða þeirra líka en e.t.v. er þar að finna sama fréttamat og hjá RÚV.

Stjórnendur RÚV verða að átta sig á að þeir bera ábyrgð á fréttaflutningi stofnunarinnar. Fréttir eiga að hvera hlutlægar og sannar. Fréttamaðurinn sem ber ábyrgð á fréttinni um fasísku öfgastjórnirnar í Póllandi, Slóvakíu, Tékklandi og Ungverjalandi er ekki starfi sínu vaxinn og það er stjórnandi fréttaútsendingarinnar ekki heldur.

Hvað svo með að móðga fjórar lýðræðisþjóðir bandalagsþjóðir Íslands. Er það bara allt í lagi að bullukollast með stjórnarfar í þeim löndum eins og fréttamenn RÚV og stertimennið Eiríkur Bergman gerðu í gærkvöldi. Varðar það engum viðurlögum innan RÚV eða eiganda þess,að standa sig ekki í starfi og segja hlustendum ósatt eða hagræða sannleikanum í fréttatímum?

Öfgaflokkar við völd

Í dag fara fram kosningar í nokkrum sambandsríkjum Þýskalands. Viðbúið þykir að sigurvegari kosninganna verði flokkur sem er andsnúinn innflytjendastefnu Angelu Merkel. Af því tilefni mátti sjá einstæðan fréttaflutning í kvöldfréttum Ríkisútvarpsins í kvöld., sem birti þá frétt í seinni hluta fréttatímans en aðra óviðkomandi fréttaskýringu fyrr í fréttatímanum

Önnur frétt Rúv í kvöld,sem var frekar fréttaskýring en frétt, var að öfgaflokkar væru við völd víða í Evrópu og þeir væru að sækja í sig veðrið. Fréttastofan fékk hefðbundinn viðmælanda vinstri "öfga"? manninn Eirík Bergman kennara til að uppfræða þjóðina um að nú væri um afturhvarf til fasískari stjórnarhátta að ræða víða í Evrópu.

Mat fréttastofu RÚV á því hvar fasísku öfgaflokkarnir eru við völd er í Póllandi, Slóvakíu, Tékklandi og Ungverjalandi.

Hvað er öfgaflokkur? Fróðlegt væri, að fréttastofa RÚV skýrði hvað felst í því heiti. Það væri líka einkar fróðlegt að Eiríkur Bergman útskýrði í hverju þeir fasísku stjórnarhættir felast sem eru í gangi að hans mati í ríkjunum fjórum a.m.k.

Svo virðist að allir sem eru á móti opnum landamærum séu hægri öfgafólk og fasistar miðað við skilgreiningu fréttastofu RÚV. Sú skilgreining er ekki notuð nema af fréttamiðlum í Evrópu sem þykja vera yst á vinstri kantinum í pólitík. Ætti e.t.v.að tala um öfgar í því sambandi? Já og öfgafréttastofu RÚV? Væri það við hæfi? 

Frjálslyndu fasistarnir

"Frjálslyndu fasistarnir" sem ég kýs aða kalla svo eru langt frá því að vera frjálslyndir, en telja sig vera það öðrum fremur. Þau eru til vinstri í pólitík skv. hefðbundinni skilgreiningu. Þetta fólk er sannfært um ágæti eigin skoðana og þolir illa að því sé andmælt. Það telur sig hafa rétt á að koma í veg fyrir lýðræðislega umræðu ef hún er þeim ekki að skapi

Í hvert skipti sem einstaklingur eða hópur fólks hefur í frammi háreysti, köll eða önnur ólæti sem koma í veg fyrir að annar einstaklingur geti tjáð sig þá er það atlaga að tjáningarfrelsinu. Ekki skiptir máli hvort viðkomandi finnst skoðanir þess sem árás er gerð á óþolandi, rangar eða meiðandi.

Í nótt kom hópur fólks í veg fyrir að Donald Trump gæti tjáð sig. Það var atlaga að tjáningarfrelsinu hornsteini lýðræðislegs samfélags, óháð því hvað fólki finnst um skoðanir Trump.

Trump hefur sett fram digurbarkalegar yfirlýsingar, sem oft hafa verið meiðandi. Hann hefur samt rétt til að setja þær skoðanir fram. Það er löglegra yfirvalda að gera ráðstafanir til að gera hann ábyrgan orða sinna, fari hann yfir mörk eðlilegrar tjáningar í lýðræðisríki. Það skiptir frjálslyndu fasistana, sem gera atlögu að tjáningarfrelsinu engu máli.

Í Evrópu reyna frjálslyndu fasistarnir ítrekað oft með miklu ofbeldi og líkamsmeiðingum að koma í veg fyrir að ákveðnar skoðanir fái að heyrast. Þau sækja að öllum sem mótmæla stefnu um opin landamæri og krefjast þess að innflytjendur aðlagist þeim þjóðfélögum sem þeir búa í. Þessir frjálslyndu fasistar, sem fara hamförum gegn ofbeldi í orði eru þeir sem oftast beita því eða hóta að gera það í raunveruleikanum sbr. höfund "Illsku", Eirík Örn Norðdahl.

Frjálslyndu fasistarnir eru nánast þeir einu í Evrópu og Norður Ameríku, sem fara fram með ofbeldi til að koma í veg fyrir að pólitískir andstæðingar þeirra fái að tjá sig eða hafa í frammi friðsöm mótmæli. 

Í því sambandi er athyglisvert að þeir hópar sem fjölmiðlar og vinstri háskólaelítan kallar "hægri öfgamenn", "þjóðernisofstækissinna" eða "pópúlista", sem séu hættulegir lýðræðinu gera sig almennt ekki seka um að leysa upp eða koma í veg fyrir eðlilega umræðu andstæðinga sinna í þróuðum lýðræðisríkjum. Það eru frjálslyndu fasistarnir sem sama fjölmiðlafólk og háskólaelíta kallar "aðgerðarsinna" já jafnvel "lýðræðissinna" sem beitir þessum andlýðræðislegu aðgerðum.

Fjölmiðlar og vinstri háskólaelítan ætti hins vegar að staldra við og spyrja sig þeirrar spurningar hvort að svona ofbeldi sé líklegt til að skila sér í betri og hófstilltari umræðu. Er ekki líklegra að þeir sem verða fyrir ofbeldinu fari að beita sömu aðferðum til að geta komið skoðunum sínum á framfæri. Sagan segir okkur það alla vega.