Elsku fæðingargjafinn minn

Fyrir nokkru birtist frábær grein,sem nefndist "Dóttir mín legberinn". Legberi hvað er átt við? . Í ljós kom, að þetta er svonefnt kynhlutlaust orð, sem ber að nota í hánískri tegund íslenskunnar.

Þeir sem aðhyllast hánísku þ.e. kynhlutlaus orð, sem eru tilkomin vegna vilja örfárra til að rugla öllu sem varðar kyn og náttúruleg kynjahlutverk eins og fæðingu og það að fara á túr,þrýsta á að þau séu ekki móðguð eða þeim ógnað með að nota kynhlaðna íslensku.

Allt fram að þessu hefur þótt eðlilegt að segja að konur fæði börn og fari á túr, en það á ekki við í dag. Lögreglan þarf að gæta öryggis vinsælasta barna- og unglingabókahöfundar heimsins J.K.Rowlings fyrir að segja að konur fari á túr. 

Í bresku stórblaði kom fram, að amast er við að "móðir" sé notað í stað þess ber að nota "fæðingargjafi"  Það verður fróðlegt að sjá hvernig mun ganga í framtíðinni að kenna börnum að segja fæðingjargjafi í stað mamma. Elsku mamma mín verður þá elsku fæðingjargjafinn minn.

Hvað svo með kynhlutlaus orð fyrir karlmenn. Sennilega mundi "göndulberi" ekki ganga sem kynhlutlaust. En orðasmiðir hánískunar eiga væntanlega ekki í vanda með að finna annað. E.t.v. gæti pungberi gengið og rímað við legbera sem kynhlutlaust á hánísku því ekki er við hæfi að nota orðið karlmaður yfir þá sem eru svo óheppnir að fæðast í slíkum líkama með allar syndir heimsins á bakinu sérstaklega ef þeir eru hvítir og kristnir. Það mætti e.t.v. laga með hánísku nýyrði.

 

 

Nesjamennska og útnáraháttur

Ritstjóri Fréttablaðsins kemst að þeirri niðurstöðu í leiðara í dag, að nesjamennska og útnáraháttur Íslendinga valdi því, að við erum ekki í Evrópusambandinu (ES).

Svo virðist, sem ritstjórinn hafi staðnað í sögulegum viðhorfum til alþjóðamála á fyrri öldum Íslandssögunnar. Vart verður þjóð, með hlutfallslega ein mestu  alþjóðlegu viðskipti, með fjölþjóðlegt öflugt listalíf og þúsundir útlendinga vinnandi að arðsköpun í landinu sökuð um nesjamennsku og útnárahátt.

Raunar skiptir engu máli hvað íslenska þjóðin gerir af því að nauðhyggja ritstjórans og sálufélaga hans, leiðir alltaf til  þeirrar niðurstöðu, að einungis sé um tvo kosti að velja. Að vera frjáls og fullvalda þjóð eða fórna fullveldinu og vera áfram hjáleiga utan ES eins og hann orðar það. Ritstjórinn vill fórna fullveldinu. 

Því miður hafa menn eins og ritstjórinn og útgáfuaðilar Fréttablaðsins staðnað í tilverunni varðandi viðhorf til ES og neita að horfast í augu við þá óbærilegu yfirstjórn í Brussel sem hefur tekið sér síaukin völd og krefst þess nú, að lögin þeirra gildi umfram landslög í aðildarríkjunum. 

Hvernig stendur á því að þeir sem hafa gert Evrópuguðinn ES að leiðtoga lífs síns neita að horfast í augu við þann raunveruleika, að með því að ganga í ES mundum við fórna auðlindum þjóðarinnar eins og fossaflinu og jarðvarmanum sem og aðgang að fiskimiðunum.

Af hverju neita þeir að horfast í augu við að smáþjóðin Ísland verður þá fyrst hjáleiga með því að fórna fullveldi sínu og ganga í ES. Ritstjórinn hefði betur litið í orðabók áður en hann valdi orðið hjáleiga.

Hjáleiga verður Ísland nefnilega þá fyrst færi svo illa að hún gengi í ES og fórnaði fullveldinu. 

 

 

 

 

 

 

Dómarar í sjálfs síns sök

Dómarar á íþróttaleikjum sæta oft ámæli fyrir að vera lélegir eða dæma illa. Sjaldnast eru þeir þó sakaðir um óheiðarleika. Gagnrýnin lítur að því að þeir séu ekki nógu góðir. 

Ríkisútvarpið rekur fjölmenna fréttastofu. Fréttamennirnir taka ákvörðun um hvað þyki fréttnæmt og hvað ekki. Iðulega hefur verið á það bent, að þessi fréttastofa sinni hlutverki sínu illa. Fréttir séu lélegar en þó það sem verra er að það sé ekki fullkominn heiðarleiki í framsetningu frétta vegna pólitískrar afstöðu fréttamanna. Þá virðist sem að RÚV sé ætíð málsvari einnar skoðunar og afstöðu sbr. kastljósþætti og kveik. Aðrar skoðanir en þær einu réttu að mati fréttamanna RÚV fá að komast að.

Á valdatíma Donald Trump Bandaríkjaforseta leið varla sá dagur, að fréttastofa RÚV segði ekki fréttir af válegum tíðinum í Bandaríkjunum eða hvað Trump væri hroðalega vitlaus. Morgufréttir byrjuðu nánast alltaf á því þegar Kóvídið kom, hvað margir hefði smitast daginn áður í Bandaríkjunum og síðan var hamrað á því daginn á enda með ýmsmum tilbrigðum. 

Þegar Joe Biden tók við hurfu þessar fréttir úr  RÚV. Gat verið að þá hefði ekkert fréttnæmt verið að gerast í því landi? 

Þessa dagana undir stjórn Joe Biden, eru innlagnir á spítala í Bandaríkjunum fleiri en nokkru sinni fyrr. Verðbólga er hærri en hún hefur verið síðustu fjóra áratugina og þeir sem eru ánægðir með störf forsetans eru einungis 33% þjóðarinnar eða 5% færri en voru ánægðir með störf Trump á sama tíma. Af hverju þykir fréttamönnum RÚV þetta ekki fréttaefni? Þær hefðu vafalaust verið stórfréttir hefði Trump verið forseti.

Íþróttadómarar eru stundum lélegir af því að þeim yfirsést. En það læðist að mörgum sá grunur,að fréttastofa RÚV sé ekki bara léleg vegna þess að þeim hafi yfirsést. 

Svo miklu varðar á íþróttaleikjum,að það eru sérstakir eftirlitsdómarar og hægt er að endurskoða dóma með því að horfa á upptökur. Fréttamenn RÚV hafa enga eftirlitsdómara til að fylgjast með að þeir halli ekki réttu máli og aðhald og eftirlit með fréttstofunni er ekkert. 

Inntakið sem reynt er að fela.

Í helstu jóla kvikmynd þessara jóla segir frá stráknum Nikulási,búsettum í norðanverðu Finnlandi og var kallaður Christmas. Sagan snýst um hnípna þjóð í vanda, sem leitar að einhverju sem geti orðið til að bæta þjóðlífið. Hópur manna fer að leita að Álfheimum þar sem ætlað er að finna megi gleðina og hamingjuna. Nikulás finnur Álfheima og setur í gang verkstæði jólasveinsins og dreifir gjöfum einu sinni á ári. 

Jólin urðu skv. þessu til í Álfheimum. Inntak þeirra er með öllu óljóst utan þess, að Nikulás fer um á hreindýri og dreifir gjöfum. Þannig er nútímasagan um jólin.

Þetta fellur vel að þeirri hugmyndafræði, að aftengja jólin algerlega frá kristinni trú og helgisögunni um fæðingu Jesú og einn liður enn í þeirri viðleitni, að rótslíta kristnar þjóðir algerlega frá kristilegum grundvelli menningar sinnar. Þegar sagan þvælist fyrir er gripið til sögufölsunar eins og sést víða í kvikmyndaheiminum. Álíka merkileg sagnfræði eins og sagan um hinn norska Jesú,sem átti að hafa verið drepinn af Finnum, sem gerðu innrás. Norðmenn nútímans eru þó með það algerlega á hreinu, að Jesús hafi ekki fæðst í Noregi þar sem að vitringarnir komu að austan og þeir telja að þó leitað yrði með logandi ljósi mundu þrír vitringar ekki finnast í Svíþjóð.

Það endar sjálfsagt með því að fólk telur að Bart Simpson í þáttunum um Simpson fjölskylduna, hafi rétt fyrir sér þegar hann lítur upp úr kauptíðinni og gjöfunum og segir: 

"Erum við ekki að gleyma raunverulegu inntaki jólanna. Afmæli jólasveinsins".

 

Fórnarlambið

Í janúar 2019 tilkynnti leikarinn Jussie Smollet, sem er dökkur á hörund, til lögreglu í Síkakó í Bandaríkjunum, alvarlegan hatursglæp gegn sér. Hann sagði að tveir hvítir menn hefðu ráðist á sig barið sig vegna kynþáttar hans, kallað hann ýmsum ónefnum og hellt yfir hann litarefni. Af þessu tilefni sagði leikarinn, að þetta væri það sem við mætti búast í svona MAGA landi (make America great again)og vísaði þar til Donald Trump. 

Fjölmiðlar um allan heim fóru hamförum yfir því hverskonar ríki Bandaríkin væru orðin undir stjórn Trump, þar sem hvítir rasistar teldu sér allt leyfilegt. Frambjóðendur Demókrata notuðu þennan "rasíska hatursglæp" út í æsar.

Ekki er allt sem sýnist. Í ljós kom,að árásarmennirnir á Smollet voru ekki hvítir heldur þeldökkir Nígeríumenn. Það sem meira var Smollet borgaði þeim fyrir að sviðsetja árásina, alls 3.500 dollara og 100 dollara í útgjöld fyrir litarefnið. Dómstóll í Síkakó dæmdi Smollet sekan á fimmtudagskvöldið fyrir að sviðsetja árásina og ljúga að lögreglu varðandi atburðinn.

Fróðlegt verður að sjá hvort talsmenn Demókrata sem gerðu málið að áróðursatriði í síðustu kosningum, leiðrétti og biðjist afsökunar. Sjálfsagt gera þeir það ekki frekar en fjölmiðlarnir sem fóru hamförum. Reynt verður af þessum aðilum að þegja um málið.

Lygin hleypur iðulega marga hringi umhverfis hnöttinn  á meðan sannleikurinn er enn að reima á sig skóna. 

Áhrif út yfir gröf og dauða.

Margrét Thatcher er einn merkasti stjórnmálamaður veraldarinnar síðari hluta 20.aldarinnar. Hún og Davíð Oddsson eiga það sameiginlegt, að bjáti eitthvað á hjá fólki vinstra megin við miðlínu stjórnmálanna er nærtækast að kenna þeim um. 

Loftslagsráðstefna Sameinuðu þjóðanna á að hefjast í Glasgow um næstu helgi og svo virðist, sem Glasgow sé nú sem oftast með sóðalegustu borgum á norðurhveli jarðar, þar sem rottugangur og óhreinindi eru ógn við lýðheilsu fólks í borginni. 

Formaður borgarráðs Glasgow  Susan Aitken frá skoska þjóðarflokknum er með það á hreinu, að ástæða þess, að Glasgow skuli vera með sóðalegustu borgum veraldar, sé Margaret Thatcher að kenna. Vinstra fólk á yfirleitt ekki í erfiðleikum með að finna blóraböggla og kenna öllum öðrum um en sjálfum sér og og varast að  horfast í augu við afleiðingar  sósíalískra stjórnunarhátta sinna.

Mikill má máttur Margaret Thatcher vera fyrst hún nú rúmum 30 árum eftir að hún lét af embætti sem forsætisráðherra og rúmum 8 árum eftir að hún andaðist ber alla ábyrgð á sóðaskapnum og rottuganginum í Glasgow eins og borgarráðsformaðurinn í heldur fram.

Sérkennilegt að svona snargalin umræða skuli eiga sér stað og það frá fólki sem gegnir mikilvægum áhrifastöðum og vinstri fjölmiðlaelítan lætur sem ekkert sé og tekur jafnvel undir bullið.

 

Danskurinn og fjandskurinn

Stefán Ólafsson í Vallanesi orti á 17.öld eftirfarandi um kaupmanninn á Djúpavogi:

"Danskurinn og fjandskurinn á Djúpavog

 hann dregur að sér auðinn við brimseltusog

 með fjandlega gilding og falska vog

 fari betur að reyrðist um hálsinn hans tog."

Mér datt þessi vísa í hug þegar ég heyrði lögregluyfirvöld í Noregi taka það sérstaklega fram, að maðurinn sem framdi hryðjuverkið í Kongsberg þar í landi væri danskur. 

Í sjálfu sér er eðlilegt að fréttamiðlar geri grein fyrir því hvaðan maðurinn er auk frekari upplýsinga um hann. Það sem er öðruvísi en jafnan er að fréttamiðlar birta almennt ekki slíkar upplýsingar. Hætt var að birta slíkar upplýsingar og talið jaðra við rasisma að gera það sérstaklega þegar framin voru skipuleg hryðjuverk múslima á borgara Vestur Evrópu. 

Þýskir, franskir og breskir fjölmiðlar gefa almennt ekkert uppi varðandi slíka árásarmenn nema væri hægt að segja að þeir væru þýskir,franskir eða breskir ríkisborgarar jafnvel þó að uppruni þeirra væri í Íslömsku ríki. Þagað er, ef uppruni þeirra er t.d. í Sýrlandi, Marokkó, Afganistan eða Írak. 

Þegar þeir sem ábyrgð báru á þessari stefnu fjölmiðla á Vesturlöndum hafa verið spurðir af hverju þeir hafi þessa stefnu, hefur jafnan verið borið við að fjölmiðlar vilji ekki kynda undir óróa í þjóðfélaginu, ekki stuðla að rasisma eða reiði gagnvart einstökum þjóðfélagshópum.

Í samræmi við þessa samstilltu stefnu fjölmiðla á Vesturlöndum er því óeðlilegt að segja frá því að árásarmaðurinn sé Dani, en þess er sérstaklega getið í vestrænum fréttamiðlum. Í þessum sömu fréttamiðlum er nánast aukaatriði ef á það er minnst, að maðurinn sé múslimi. Að sjálfsögðu hlaut það að vera aðalatriði að illyrmið  væri danskur. 

Um Danskinn gilda greinilega aðrar viðmðiðanir enda engin sem býst við neinu illu af þeim ekki einu sinni þeir sem búa nú á Djúpavogi. 

 

  

Sérkennilegar staðreyndir

Á síðasta ári því herrans ári 2020 drundi daglega sem fyrsta frétt í útvarpi ríkisins og í öllum fréttatímum til kvölds, að svo og svo margir hefðu dáið í Bandaríkjunum úr Kóvíd og svona margir hefðu smitast. Af fréttunum að dæma mátti ætla að óbærilegt hryllingsástand væri í Bandaríkjunum ólíkt öllu öðru og mun verra en annarsstaðar á heimsbyggðinni. 

Þessi fréttaflutningur útvarps ríkisins hélt áfram fyrstu daga í janúar, en síðan hvarf hann með valdatöku nýs forseta Joe Biden og hamfara Kóvíd fréttir hafa ekki verið á þeim fréttamiðli síðan. 

En hvað gerðist? Hurfu hörmungar Kóvíd daginn sem Joe Biden tók við völdum? Þeir sem hlusta á útvarp íslenska ríkisins eingöngu hlutu að álykta sem svo.

Það skýtur því skökku við þegar alþjóða fréttastofan Al Jaseera birtir frétt um það í dag, að fleiri hafi látist í Bandaríkjunum af völdum Kóvíd á árinu 2021 en árið 2020.

Skrýtið að þessi staðreynd skuli alveg hafa farið fram hjá fréttamönnum hamfaraútsvarps ríkisins. 

Hinir alvitru

Samfylkingin fékk undir 10% atkvæða í síðustu Alþingiskosningum. Í rúman áratug hefur þessi flokkur verið smáflokkur. 

Það skýtur því nokkuð skökku við að 90% af þeim sem Ríkissjónvarpið kallar til sem "sérfræðinga" til að fjalla um mál skuli vera innvígðir og innmúrað Samfylkingarfólk. Nánast ekkert Sjálfstæðisfólk eða Framsóknarfólk er kallað til. Greinilegt að stjórnendum fréttastofu og Kastljóss Ríkissjónvarpsins finnst ekki vera önnur sérfræði sem mark sé á takandi en Samfylkingarsérfræði. 

Sem betur fer er þjóðin á annarri skoðun.

En hvað getur Ríkissjónvarp lengi verið Ríkissjónvarp, sem hafnar því að meirihluti þjóðarinnar og meirihlutaviðhorf fái sambærilega umfjöllun og auglýsingu og Samfylkingar"sérfræðin"? 

 

 

Ímyndarstjórnmál

Kosningum til Alþingis er að ljúka. Sennilega hefur kosningabaráttan aldrei verið eins málefnasnauð og örugglega hefur barátta flokkana aldrei snúist eins mikið um persónu formanna stjórnmálaflokkanna. 

Foringi stjórnmálaflokks hefur í síauknum mæli úrslitaþýðingu um gengi eða gengisleysi hans og því eðlilegt að aulýsa persónu hans og reyna að skapa jákvæða ímynd. Einstakir frambjóðendur og málefni skipta stöðugt minna máli í baráttunni.

Sigur og tap flokkana verða þá um leið sigur eða tap viðkomandi forustumanna. 

Allt er þetta skiljanlegt í heimi þar sem áhuginn á pólitískri umræðu og stefnumálum flokkana fer sífellt minnkandi. Á sama tíma hefur það leitt til þess, að ímyndarfræðingarnir búa til foringja, sem eru eðlislíkir í málflutningi og áherslum og þeir sjálfir sjá sig ekki í öðru hlutverki en því. Þannig skiptir öllu máli að vera jákvæður hvaða bull sem um er að ræða.

Í foringjaumræðunum í gær kom spurning eins og skrattinn úr sauðaleggnum. "Viljið þið að kynjafræði verði gerð að skyldunámsgrein í grunnskólum" Gjörsamlega fráleit spurning miðað við umræður í kosningabaráttunni auk þess sem það er gjörsamlega fráleitt og heimskulegt að gera kynjafræði að skyldunámsgrein. Hvað sem því líður þá svöruðu allar puntudúkkurnar sem heita forustumenn íslenskra stjórnmálaflokka umræddri spurningu játandi. Annað hefði getað leitt til ímyndarvanda og enginn þeirra vill vera annarsstaðar en í hópi góða fólksins. 

Þessvegna verða stjórnmálin einsleit og ómálefnaleg. Má ég þá frekar biðja um alvöru pólitík án ímyndarfræðinga, þar sem málefnin ráða og stjórnmálaforingjar þora að hafa skoðanir jafnvel þó óvinsælar séu í upphafi baráttunar og standa og falla með þeim en ekki persónulegri ímynd sinni.